Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-5949/13

город Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А55-32051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013, принятое по делу N А55-32051/2012 судьей Шабановым А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара,

к товариществу собственников жилья "Русь-75" (ОГРН 1086316003982, ИНН 6316132572), г. Самара,

о взыскании 707 396 руб. 60 коп.,

с участием:

от истца - Зиркина Е.А. по доверенности от 10.04.2013 N 111,

от ответчика - Резникова Д.А. по доверенности от 09.07.2012 N 10,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Товариществу собственников жилья "Русь - 75" о взыскании 607080 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 607080 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100315 руб. 87 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил заявленные требования, заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 607 080 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 756 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 5-6).

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 (т. 2 л.д. 22) в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 27-33), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПТС-Сервис" в период управления многоквартирным домом по адресу: город Самара, улица Революционная, дом 75, оплачивало тепловую энергию, приобретаемую у энергоснабжающих организаций, исходя из фактического потребления, в то время как собственники и наниматели жилых помещений указанных домов оплачивали услуги по отоплению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" равными долями в течение всего календарного года, то есть по 1/12 от годового потребления в месяц.

29.07.2010 ЗАО "ПТС-Сервис" и ТСЖ "Русь-75" заключили соглашение, согласно которому ТСЖ "Русь-75" фактически приняло на себя обязательства собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Самара, улица Революционная, дом 75, по погашению задолженности, возникшей у собственников и нанимателей жилых помещений перед ЗАО "ПТС-Сервис" в виде разницы между суммой, начисленной за услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений, и стоимостью тепловой энергии и горячего водоснабжения, фактически потребленной в январе-июле 2010 года, в сумме 627 080 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011, принятым по делу N А55-16965/2011, названное соглашение от 29.07.2010 признано недействительным, в связи с чем ЗАО "ПТС-Сервис" отказано во взыскании задолженности с ТСЖ "Русь-75".

Истец считает, что фактически в спорном периоде оказал ответчику услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на общую сумму 607080 руб. 73 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в редакции уточнений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 1102, частью 2 статьи 1105, статьями 401, 186, 183, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которых они основаны.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями, что предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что сбор денежных средств с населения в заявленном истцом периоде не осуществлял, фактически услуги истцом не оказывались и ответчиком не потреблялись, каким образом определялся размер суммы, подлежащей оплате истцу при заключении Соглашения, объяснить не смог, на момент заключения Соглашения соответствующими документами ответчик не располагал.

На вопрос арбитражного суда о том, как определен размер предъявленной к взысканию суммы, истец сообщил, что исходил из условий Соглашения от 29.07.2010, которое заключалось в связи с тем, что в период управления многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Революционная, 75, оплачивал тепловую энергию, приобретаемую у энергоснабжающих организаций, исходя из фактического потребления, в то время как собственники и наниматели жилых помещений оплачивали услугу по отоплению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" равными долями в течение всего календарного года, то есть по 1/12 от годового потребления в месяц. Разница между суммой, начисленной за услугу по отоплению и ГВС собственникам и нанимателям помещений, и стоимостью тепловой энергии и ГВС, фактически потребленных в январе-июле 2010 года, составляет 627080 руб. 73 коп. Заключая Соглашение, ТСЖ приняло на себя обязательства собственников и нанимателей жилых помещений по погашению долга, возникшего у них перед обществом.

Вступившим в Законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011, принятым по делу N А55-16965/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского Округа от 01.08.2012, Соглашение от 29.07.2010 признано недействительным. Платежные поручения, по которым ответчиком перечислено 20000 руб., также содержат как основание перечисления ссылку на Соглашение от 29.07.2010, признанное недействительным.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец не представил ни одного документа, подтверждающего заявленную к взысканию сумму.

Расчет неосновательного обогащения производился истцом самостоятельно, между тем, количество поставляемой тепловой энергии между истцом и ответчиком не согласовано.

Кроме того, ответчик действует в интересах граждан и нанимателей, являясь посредником между ними и ресурсоснабжающей организацией, и поэтому условия обеспечения их данным видом услуг не могут быть иными, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление услуг гражданам и нанимателям, как непосредственным потребителям.

Истец полагая, что в предъявленный к взысканию период ТСЖ "Русь-75" неосновательно обогатилось, не учитывает тот факт, что данный дом выбыл из управления ЗАО "ПТС-Сервис" и перешло в управление ответчика с 01.08.2010. С 25.08.2010 собственникам помещений дома N 75 по ул. Революционной, счета выставлены за потребление коммунальных услуг с 01.08.2010. Счета за период, предшествующий 01.08.2010 собственникам помещений ТСЖ не выставлялись.

В связи с недоказанностью истцом права требования с ответчика возмещения неосновательного обогащения, размер которого не подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "ПТС-Сервис" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013, принятое по делу N А55-32051/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина