Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-4999/13

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А45-208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И,

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Светлаков С.В., по доверенности от 19.12.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвестиционно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013

по делу N А45-208/2013

по иску ООО "БийскТранс-1"

к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания"

о взыскании 4 904 157,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БийскТранс-1" (далее - ООО "БийскТранс-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания") 2 755 309 рублей 50 копеек долга за оказанные, но неоплаченные услуги, 2 148 847 рублей 80 копеек неустойки на основании статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об уменьшении размера пени до 2 096 036 рублей 40 копеек.

Решением суда от 30.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2013) исковые требования ООО "БийскТранс-1" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "БийскТранс-1" 2 096 036,40 руб. неустойки, уменьшив ее исходя максимум из двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что за период действия договора ставка рефинансирования устанавливалась 7,75% годовых до 8,25%. Ответчиком также ссылается на то, что суду были представлены доказательства того, что в то же время ставки кредитования юридических лиц коммерческими банками установлены в размере от 7,1% до 15% годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец как исполнитель принял на себя обязательства предоставить ответчику - заказчику технику специального назначения 5 (пять) само-свалов КАМАЗ для оказания услуг по вывозке грунта на территории Заказчика в п. Майма, Республика Алтай. В свою очередь, ответчик обязался принимать оказываемые услуги и оплачивать их в сроки и в порядке, определенные условиями настоящего договора.

Согласно п.2.2. договора, оплата производится по факту исполнения услуг (на основании подписанных заказчиком путевых листов и актов оказания услуг) не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями договора истцом были оказаны автотранспортные услуги по вывозке грунта с объекта ответчика в с. Майма, Республика Алтай.

Услуги были оказаны в полном объеме, претензий по качеству выполнения услуг не было, что подтверждается актами выполненных работ, актами сверок с подписями уполномоченных лиц и оттисками печати ответчика.

В подтверждение выполненных работ ответчиком были подписаны акт N 0000013 от 31.10.2010, акт N 0000015 от 29.11.2010, акт N 0000016 от 30.11.2010, акт N 0000017 от 6.12.2010, а также акты по возмещению затрат на ГСМ (п.2.1. договора) - акт N 18 от 31.10.2010, акт N 39 от 30.11.2010, акт N 42 от 03.12.2010.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг производило не своевременно и не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию 07.01.2010. у ответчика имелась задолженность по оплате услуг оказанных истцом в сумме 4 545 309 рублей 50 копеек. По состоянию на 24.03.2011 у ответчика имелась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 2 945 309 рублей 50 копеек.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору, в котором ответчику было предложено погасить задолженность в добровольном порядке.

Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Ответчик оплату услуг в соответствии с условиями договора не произвел в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что требование ООО "БийскТранс-1" о взыскании с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Наличие задолженности по договору от 25.09.2010 в сумме 2 945 309 рублей 50 копеек, ответчиком не оспаривается.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части неустойки.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре от 25.09.2010 сторонами установлена имущественная ответственность ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" за нарушение сроков оплаты потребленных услуг в сроки, определенные указанным договором, в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Стороны не оспаривают факт просрочки оплаты потребленных услуг. Спорным моментом является установленный судом первой инстанции размер неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, которая в спорный период составляла 7,75-8,25% годовых.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в кредитный договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки (повышенные проценты) у сторон при заключении договоров не имелось.

В подтверждение заявленных в ходатайстве доводов о явной несоразмерности, ответчиком были представлены сведения об имеющихся средних ставках банков по краткосрочным кредитам, однако ответчиком не было учтено, что приведенные им данные не является доказательством о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение именно оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 по делу N А45-208/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Ждановой Л.И. Захарчук Е. И.