Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-20553/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-78156/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-78156/2012 (14-715), принятое судьей О.В. Лихачевой, по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата регистрации 18.11.2002 г., 140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) к ответчику Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 27.02.2003 г., г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 16 732,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке суброгации 16 732 руб. 95 коп.

Решением от 27 марта 2013 года по делу N 78156/2012 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета всех обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств возникновения убытков в заявленном размере в результате действий ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, истцом (страховщик) и гражданкой Карповой Л.Н. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования строения по адресу: с. Пугачево, Малопургинский район Удмуртской Республики, что подтверждается полисом серии 3070 N 5607148.

В соответствии с Правилами страхования N 167, к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

В ночь с 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего вышеуказанному застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Согласно письму МЧС России от 14.06.2011 N 5010-3-1 с 03.06.2011 по 05.06.2011 в селе Пугачево был введен режим чрезвычайной ситуации, вызванной пожаром с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю по договору страхования Карповой Л.Н. страховое возмещение в размере 16 732 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 616 от 20.09.2011 г. Основанием для страховой выплаты в указанном размере является страховой акт N 0004665294-001 от 07.09.2011, согласно которому страховое возмещение выплачивается в связи с повреждением строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск заявлен со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к Минобороны России как к владельцу источника повышенной опасности о возмещении убытков, причиненных источником повышенной опасности, в пределах выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо выплат в пользу страхователя.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р и от 04.05.2012 N 713-р оказана финансовая помощь бюджету Удмуртской Республики из федерального бюджета выделены дотации в размере до 1, 95 млрд. и до 2 млрд. рублей соответственно, для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе села Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика).

Дотация подлежит использованию в следующих целях: восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения; оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину.

Минобороны России был направлен запрос в Правительство Удмуртской Республики с целью формирования правовой позиции.

На который письмом от 13.07.2012 N 01-02/3432 Министр строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики С.Н. Шикалов проинформировал Минобороны России, что финансирование мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации осуществляется за счет и в пределах дотаций из федерального бюджета, поступивших в бюджет Удмуртской Республики. Так, восстановительные работы на объектах жилого фонда граждан ведутся с привлечением подрядных организаций на основании муниципальных контрактов и путем предоставления выплат гражданам, осуществляющим восстановительные работы собственными силами.

Из дополнительно представленных ответчиком доказательств следует, что Администрацией Малопургинского района произведено обследование поврежденного объекта, принадлежащего гражданке Карповой Л.Н.

На основании дефектной ведомости, локальному сметному расчету о причинении ущерба одноквартирному жилому дому и акта обследования поврежденного объекта, платежным поручением от 19.09.2011 N 11278 Администрация перечислила Карповой Л.Н. 11 000 руб. в качестве материальной помощи в связи с утратой имущества. Кроме того, платежным поручением от 09.04.2012 N 9287 Карповой Л.Н. было дополнительно перечислено 100 000 рублей на завершение восстановительных работ.

Таким образом, восстановление одноквартирного жилого дома профинансировано как выплатой страхового возмещения (частично), так и выплатой бюджетных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Настоящий иск заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевших в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая, что ответчиком не оспаривается, нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве. Возмещенный ответчиком добровольно за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный в результате вышеуказанного события, превышает размер страховой выплаты, определенной истцом.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Тем не менее, истец не представил доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

Таким образом, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением.

В рамках настоящего дела истец заменил потерпевших в деликтном обязательстве, которое на момент обращения в суд уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшим, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

Поскольку вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета, не имеет правового значения то обстоятельство, что денежные дотации выделялись не из бюджета Минобороны России.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-78156/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина