Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-4980/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Пери" (ИНН: 7703564677, ОГРН: 1057748424513): Володина А.А., представитель по доверенности от 07.12.2012,

от ООО "ПромРемонтМонтаж" (ИНН: 6674370150, ОГРН: 1116674000662): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРемонтМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-666/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пери" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРемонтМонтаж" о взыскании суммы задолженности по арендным платежам, по оплате выкупной стоимости оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - ООО "Пери") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРемонтМонтаж" (далее - ООО "ПромРемонтМонтаж") о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 115 389, 96 руб., задолженности по оплате выкупной стоимости оборудования в сумме 2 403 525, 48 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 892, 11 руб. (т.1 л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41-666/13 исковые требования ООО "Пери" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.13-14).

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ПромРемонтМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.17-19).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Пери" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПромРемонтМонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Пери" (арендодатель) и ООО "ПромРемонтМонтаж" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 2052/001, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, указанные в Спецификации (приложение N2 к договору), именуемые в дальнейшем комплект оборудования, а арендатор обязуется принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям договора и по окончании его срока действия - возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (т.1 л.д.58-64).

Пунктом 3.1 спорного договора аренды установлено, что ежедневная арендная плата за каждую единицу комплекта оборудования указана в спецификации (приложение N 2 к договору). При этом указано, что арендная плата за комплект оборудования зависит от количества элементов комплекта, находящегося в аренде.

В соответствии с п.3.4. договора аренды оборудования N 2052/001 от 01.07.2011 арендная плата перечисляется арендатором до 10 числа следующего месяца за месяцем пользования оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, акта об оказании арендных услуг и счета-фактуры.

Разделом 3 спорного договора аренды согласованы права и обязанности сторон, в котором, в том числе, закреплена обязанность ООО "ПромРемонтМонтаж" как арендатора своевременно вносить арендные платежи, в соответствии с положения п.3.4 договора.

Во исполнение условий заключенного договора аренды оборудования N 2052/001 от 01.07.2011 арендатору было передано в аренду оборудование, указанное в приложении N2 к вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи в аренду N 30001087 от 11.07.2011, N 30001091 от 11.07.2011, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций (т.1 л.д.79-82).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Пери" исполнило надлежащим образом свои обязательства по передаче оборудования в аренду и оказало услуг на общую сумму 3 894 991, 20 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается актами об оказанных услугах N 30003051 от 31.03.2012, N 30002875 от 29.02.2012, N 30002737 от 31.01.2012, N 30002686 от 31.12.2011, N 30002461 от 30.11.2011, N 30002374 от 31.10.2011, N 30002172 от 30.09.2011, N 30002093 от 31.08.2011 и N 30001976 от 31.07.2011 (т.1 л.д.83-91), также подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций. Кроме того, во исполнение условий спорного договора, арендодатель также выставлял арендатору счета на оплату, которые также были представлены в материалы дела (т.1 л.д.92-113).

Вместе с тем, ООО "ПромРемонтМонтаж" исполнил свои обязательства, предусмотренные договором аренды оборудования N 2052/001 от 01.07.2011, ненадлежащим образом, перечислив арендную плату по указанному договору только в части 3 779 601, 24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями Задолженность ответчика по внесению арендных платежей составляет 115.389,96 руб., что подтверждается материалами дела платежными поручениями N345 от 21.09.2011 (т.1 л.д.117), N561 от 23.12.2011 (т.1 л.д.119) и N76 от 01.03.2012 (т.1 л.д.120), в результате чего у арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 115 389, 96 руб.

01.04.2012 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды оборудования N 2052/001 от 01.07.2011, которым стороны установили право арендатора выкупить арендуемое последним имущество (т.1 л.д.76).

В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения выкупная стоимость оборудования составляет 2 403 525, 48 руб. (включая НДС 18% а также стоимость тары). При этом стороны согласовали порядок внесения арендатором выкупной стоимости (п.п.2.1-2.3 дополнительного соглашения N 1), согласно которому выкупная стоимость оборудования должна быть уплачена тремя платежами, в размере 801 175, 16 руб. каждый, в срок до 30.04.2012, до 31.05.2012 и до 30.06.2012, соответственно.

Документы на выкуп арендуемого ответчиком оборудования по вышеуказанному дополнительному соглашению N 1 подписаны сторонами 01.04.2012 (товарная накладная N 70002162, т.1 л.д.103-104).

Вместе с тем, выкупная стоимость оборудования ответчиком не погашена.

Учитывая наличие у ООО "ПромРемонтМонтаж" задолженности перед истцом по арендным платежам в сумме 115 389, 96 руб. и задолженности по оплате выкупной стоимости оборудования в сумме 2 403 525, 48 руб., с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого предусмотрено положениями п.11.1 договора аренды оборудования N 2052/001 от 01.07.2011, ООО "Пери" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную задолженность, а также уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору (т.1 л.д.53-55), которая, была получена арендатором 22.11.2012, что подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской N13-0354-2768 (т.1 л.д.56).

Однако данная претензия была оставлена ООО "ПромРемонтМонтаж" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Пери" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части процентов, взыскиваемых истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ПромРемонтМонтаж" полагает данное решение принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовая квитанция (т.1 л.д.3), подтверждающая направление копию искового заявления ООО "Пери" по адресу места нахождения ответчика (идентификационный номер почтового отправления 30200058076656). Согласно официальным данным, содержащимся на сайте Почты России, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения данного почтового отправления.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела, ввиду чего с ответчика необоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на сложившуюся трудную финансовую ситуацию, отсутствие денежных средств и отсутствие вины ответчика ввиду казанных факторов.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как было указано ранее, дополнительным соглашением N 1 к спорному договору стороны предусмотрели право арендатора выкупить арендуемое им имущество. Документы на выкуп арендуемого ответчиком оборудования по вышеуказанному дополнительному соглашению подписаны сторонами 01.04.2012, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 70002162, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями соответствующих организаций.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако доказательств оплаты выкупной стоимости арендуемого ответчиком имущества ООО "ПромРемонтМонтаж" в материалы дела не представило, равно как и доказательств возврата указанного имущества арендодателю - ООО "Пери" по соответствующему акту приема-передачи оборудования из аренды, подписание которого предусмотрено п.6.5 договора аренды оборудования N 2052/001 от 01.07.2011.

Кроме того, факт выкупа ответчиком арендуемого имущества последним не оспорен.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным требование ООО "Пери" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, а также на соответствие Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", арбитражный апелляционный суд также признал его обоснованным и подлежащим принятию в заявленном размере (т.1 л.д.6).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-666/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич