Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-4771/13

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А45-1400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытого акционерного общества) (рег. N 07АП-4771/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года по делу N А45-1400/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Оксаны Габдерашитовны Боровинской (ОГРНИП 304540115400106)

к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытому акционерному обществу) (ИНН 5404154492)

о признании недействительным пункта 2.13 кредитного договора от 27.06.2011 N Э615-11 и взыскании 28 294,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровинская Оксана Габдерашитовна (далее - ИП Боровинская О.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк "Левобережный" (ОАО), Банк, ответчик) о признании недействительными пункта 2.13 кредитного договора от 27.06.2011 года N Э615-11, пункта 1.3 договора об ипотеке от 25.08.2011 года N Э615-11-З, применении последствий недействительности ничтожных условий вышеуказанных договоров в виде возврата платы за выдачу кредита в сумме 25 000 рублей, платы за оформление и ведение договора залога в сумме 5 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 932 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 705 рублей 61 копейки и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении суммы процентов до 3 288,54 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 по делу N А45-1400/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 отменить и прекратить производство по делу N А45-1400/2013.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что правомерность действий Банка в части взимания комиссий, регламентируются условиями кредитного договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Плата истца по кредитному договору в размере 25 000 руб. является не комиссий и не взимается за отдельные услуги в рамках кредитного договора, а просто является одним из элементов его общей цены. Считает, что поскольку у Банка отсутствует обязательство по возврату денежных средств в сумме 25 000 руб., отсутствует и просрочка, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

ИП Боровинская О.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 27.06.2011 ИП Боровинская О.Г. (заемщик) и Банк "Левобережный" (ОАО) заключен кредитный договор N Э615-11, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 17.06.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 %.

Согласно пункту 2.13 кредитного договора за выдачу кредита заемщик обязуется уплатить Банку единовременно до выдачи кредита плату в размере 25 000 рублей.

Во исполнение указанного условия Банк в момент выдачи кредита (27.06.2011) удержал с ИП Боровинской О.Г. плату в сумме 25 000 руб.

Полагая, что взимание комиссии за предоставление кредита является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 180, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) применительно к представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", и исходил из того, что в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным, денежные средства, уплаченные во исполнение пункта 2.13 кредитного договора, подлежат возврату.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Проанализировав пункт 2.13 договора, суд первой инстанции верно установил, что предусмотренная данным пунктом договора плата за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Банком спорная сумма комиссии за выдачу соответствующего кредита получена безосновательно, то за период нахождения данных денежных средств в пользовании кредитора на нее подлежат уплате проценты.

На основании изложенного, проверив расчет истца, учитывая отсутствие возражений банка относительно произведенного расчета, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2011 по 30.01.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 3 288,54 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за предоставление кредита предусмотрено нормами действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Утверждение ответчика о том, что указанная в пункте 2.13 плата не является комиссией, а входит в состав платы за кредит, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное. В договоре отсутствуют сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, по существу оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года по делу N А45-1400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев