Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-15862/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-16888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-16888/2013

по заявлению ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.23/12, стр.1-1 А)

к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Колесников Д.А. по дов. от 09.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСКАПСТРОЙ" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 07.02.13 по делу о привлечении к административной ответственности N 77 МУ 0003113.

Решением от 02.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2012 г. в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 46 при производстве работ на проезжей части дороги ОАО "Москапстрой" допустило несоблюдение требований п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждённых Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. "О правилах дорожного движения", а именно при производстве работ на проезжей части отсутствовали временные дорожные знаки в соответствии с проектом организации движения.

Из материалов административного дела следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении 77 ММ 0004834 от 07.02.13.

При составлении протокола принимал участие уполномоченный представитель заявителя Николаев С. А., действовавший по доверенности N МКС/13-27/01-339 от 06.02.13.

07.02.13 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 77 МУ 0003113, которым ОАО "МОСКАПСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Москапстрой" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В рассматриваемом заявлении ОАО "Москапстрой" указывает на то, что 25.06.2010 г. между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ООО "ПО "Теплотехник" был заключен государственный контракт N УКС/10-11-59д (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: "Теплоснабжение жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ул. 4-я Парковая, вл. 16, район Измайлово, ВАО", заказ N 289И-08 (далее - Объект). 17.02.2011 г. ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" переименовано в ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект". Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 по делу N А40-58033/12 вышеуказанный Контракт был расторгнут (постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 года решение оставлено без изменения). На основании изложенного ОАО "Москапстрой" считает, что расторжение указанного контракта, является основанием для признания незаконным и отмены вынесенного в отношении него Постановления 77 МУ 0003113 по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 г.

Указанный довод заявителя опровергается следующими доказательствами.

Из письма государственного заказчика от 18.10.2012 г. N УКС/12-724(10) Государственного казенного учреждения "Управления Капитального строительства" города Москвы (далее -ГКУ "УКС"), адресованного Вице - президенту ОАО "Москапстрой" Е.Л. Маточкину следует, что ГКУ "УКС" в 2012 году выполнил претензионную работу по расторжению контракта с генеральным подрядчикам ООО ПО "ДорИнжСтройПроект".

В силу ч. 1.ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении.

Решение суда от 08.08.2012 г. было обжаловано генеральным подрядчиком в апелляционном порядке. Таким образом, на 17.10.2012 г. указанное решение суда о расторжении контракта не вступило в законную силу. На основании п. 6.13, п. 6.26 и п. 6.24 контракта подрядчик обязан выполнять возложенные на него функции, в том числе обеспечивать содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории, осуществлять охрану строительной площадки и нести расходы на содержание объекта.

Согласно п. 5.2.18 контракта N . 1-08-МКС технический заказчик обязан не допускать выноса грязи на территорию, прилегающую к строительной площадке, и осуществлять контроль за обустройством и содержанием строительной площадки и прилегающей территории. ОАО "Москапстрой" (ГД "Центр", ЗАО "ТУКС-4") с августа 2012 не выполняет своих обязательств, в результате объект находится в аварийном состоянии.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Москапстрой" надлежит принимать меры по наведению порядка на строительной площадке в соответствии с требованиями "Правил подготовки и обустройства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства от 07.12.2044 г. N 857-ПП.

Из письма государственного заказчика от 23.10.2012 г. N УКС/12-724(12) Государственного казенного учреждения "Управления Капитального строительства" города Москвы (далее -ГКУ "УКС"), адресованного Первому заместителю председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы В.Н. Егорова В.Н следует, что в соответствии с государственным контрактом от 25.06.2010 г. N УКС/10-11-59д (далее-Контракт) функции генерального подрядчика по строительству объекта "Теплоснабжения жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу ул. 4-ая Парковая, вл. 16, район Измайлово, ВАО" заказ N 289И-08 были возложены ООО ПО "ДорИнжСтройПроект". Контрактом определен срок строительства - 8 месяцев. ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" не выполнил обязательства по строительству теплотрассы в рамках государственного Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту государственный заказчик ГКУ "УКС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении контракта.

Решение Арбитражного суда от 08.08.2012 г. государственный контракт от 25.06.2010 г. N УКС/10-11-59д был расторгнут.

Департаментом строительства города Москвы был оформлен в установленном порядке пакет документов для проведения торгов по выбору нового подрядчика на завершение работ по строительству объекта городского заказа N 289И-08. В настоящее время документы находятся в тендерном комитете города Москвы, 18.10.2012 г. объявлены сроки проведения торгов, 08.11.12 г. и 16.11.12 г.

На период проведения торгов по определению нового подрядчика за содержание строительной площадки несет ответственность технический заказчик ОАО "Москапстрой" (ЗАО "ГД Центр", ЗАО "ТУКС-4") о чем государственным заказчиком ГКУ "УКС" дано соответствующее поручение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч ст. 12.34 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Руководствуясь ч.5.1 ст. 211 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-16888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова