Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 07АП-11266/10

г. Томск

01 марта 2011 г.

Дело N А67-4532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пимоновой Т.В. - по доверенности от 13.07.2010 года,

от заинтересованного лица: Селяниновой Е.И. - по доверенности от 11.01.2011 года,

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28.10.2010 года по делу N А67-4532/2010 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томск-Шория-Тур" (ИНН 7017036738, ОГРН 1027000910617)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании незаконными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томск-Шория-Тур" (далее по тексту - ООО "Томск-Шория-Тур", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 21.04.2010 N 24-52/234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - УФНС России по Томской области) от 15.06.2010 N 202) и решения N 24-52/43 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), заявленной к возмещению (дело N А67-4532/2010).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 года (том 7, листы дела 81-82) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2010 года заявление ООО "Томск-Шория-Тур" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Томск-Шория-Тур" в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- стоимость работ с учетом НДС по счет-фактуре от 15.05.2007 N 116 не соответствует дополнительному листу книги покупок;

- для идентификации оплачиваемых работ необходимо указывать в счете-фактуре реквизиты договора и акта сдачи-приемки выполненных работ и дополнительно - предмет договора, как он определен сторонами договора, или отдельные этапы работ, запись "СМР в гостинице в п. Шерегеш" в счете-фактуре от 15.05.2007 N 116 не соответствует описанию фактически выполненных работ;

- Общество ознакомлено с материалами проверки, возражения на акт проверки, представленные налогоплательщиком, Инспекцией рассмотрены, о дате и времени рассмотрения материалов проверки Общество извещено, но своим правом не воспользовалось, так как на рассмотрение материалов не явилось, в связи с чем нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО "Томск-Шория-Тур", УФНС России по Томской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель Общества доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по Томской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), заслушав представителей апеллянта и ООО "Томск-Шория-Тур", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2009 года по 05.02.2010 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Томск-Шория-Тур" уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года.

По результатам проверки 15.02.2010 года Инспекцией составлен акт N 24-52/3901. На основании данного акта 21.04.2010 года заместителем начальника Инспекции приняты:

- решение N 24-52/234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Томск-Шория-Тур" предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 913 745, 25 рублей, пени в сумме 1 464 948, 49 рублей, недоимку по НДС в сумме 6 329 909 рублей, а также уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, НДС в сумме 4 541 453 рублей;

- решение N 24-52/43 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому в возмещении НДС в сумме 4 541 453 рублей ООО "Томск-Шория-Тур" отказано.

Не согласившись с решениями Инспекции от 21.04.2010 года, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Томской области. Решением УФНС России по Томской области от 15.06.2010 N 202 решение Инспекции от 21.04.2010 N 24-52/234 частично изменено: пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "сумма штрафа составляет 19 743 руб."; в пункте 2 резолютивной части решения сумму пени пересчитать с учетом внесенных изменений; пункт 3.3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "уплатить недоимку по НДС за июль 2007 года в размере 97 719 руб.".

ООО "Томск-Шория-Тур" обжаловало решения Инспекции от 21.04.2010 N 24-52/234 (в редакции решения УФНС России по Томской области от 15.06.2010 N 202) и N 24-52/43 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно указал на нарушение Инспекцией при принятии оспариваемых решений существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик не может быть лишен права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

Как установил суд первой инстанции, Инспекция не ознакомила Общество с полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документами, подтверждающими совершение Обществом налогового правонарушения.

В спорной ситуации рассмотрение Инспекцией материалов проверки по завершении дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, не ознакомленного с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнительно полученными документами (при том, что после дополнительных мероприятий налоговый орган остался на позиции вменения налогоплательщику налогового правонарушения), нарушило права Общества на участие в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Доказательства того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, налоговым органом не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о составлении спорного счета-фактуры с нарушением установленного порядка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые решения Инспекции.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2010 года по делу N А67-4532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина