Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-19545/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-143085/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕАМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-143085/12 принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1131)

по иску ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздорорвительный комплекс" Управление делами Президента РФ (ОГРН 1035006451655, 143032, Московская обл., Одинцовский р-н, п. Горки - 10)

к ООО "ТЕАМСТРОЙ" (ОГРН 5077746672966, 127572, ул. Абрамцевская, д.10, корп.1)

о взыскании 370880, 4 рублей и расторжении договора

по встречному иску ООО "ТЕАМСТРОЙ"

к ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздорорвительный комплекс" Управление делами Президента РФ

о внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юсупова М.Х. по доверенности от 19.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздорорвительный комплекс" Управление делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕАМСТРОЙ" о взыскании 370880,4 руб. и расторжении договора.

ООО "ТЕАМСТРОЙ" обратилось со встречным иском к ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс Управления делами Президента РФ о внесении изменений в договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТЕАМСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик требования и доводы жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 0348100014912000098 от 06.08.2012 г., согласно условиям которого подрядчик в счет стоимости, оговоренной в п.3.1 договора обязуется выполнить собственными силами, средствами, из своих материалов поставку, монтаж, наладку VRF-систем для обеспечения кондиционирования пищеблока Первого корпуса и коттеджей N 3,4,5 пансионата "Поляны", расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский района, п. Горки-10, в соответствии с условиями договора, сдать выполненные работы заказчику в оговоренные в договоре сроки и в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта, а также выполнить обязательства в период его гарантийной эксплуатации, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и согласованной сторонами сметной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2.1 договора продолжительность работ не должна превышать 45 рабочих дней со дня заключения договора, а согласно п.2.2 договора работы по договору должны быть начаты подрядчиком 06 августа 2012 г. и завершены 05.10.2010 г. в соответствии с графиком производства работ.

Сторонами дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2012 г. срок действия договора продлен до 29.12.2012 г.

Как предусмотрено сторонами в п.3.1 договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ определена на основе протокола от 25.07.2012 г. и составляет 7 417 608,01 руб.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств, у истца возникло право требовать расторжения контракта в порядке ст.450 ГК РФ.

Как усматривается материалами дела, истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, что подтверждается письмом исх. N 1369 от 16.10.2012 г. и взыскании неустойки в размере 370 880,40 руб.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ вследствие ненадлежащих действий истца, были изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, для пересмотра которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем договор расторгнут судом на основании указанных положений.

В соответствии с п.8.2.1 в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки их исполнения.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 370 880,40 руб. за период с 05.10.2012 г. по 16.10.2012 г. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований о внесении изменений в договор от 06.08.2012 г. и читать его в следующей редакции "работы по договору должны быть начаты подрядчиком в течение 10 дней после согласования и предоставления заказчиком проектной (технической) документации по акту приема передачи и завершены в течение 45 дней с момента подписания акта приема-передачи данных документов" судом первой инстанции было отказано.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в обоснование исковых требований не представлено доказательств наличия оснований для изменения спорного договора в судебном порядке по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, под которым понимается их изменение настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в нормах этой же статьи.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не доказан факт возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам частей 2, 4 статьи 451 ГК РФ, а также не установлено наличие обстоятельств, позволяющих изменить существенные условия о сроках выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2012 г.

Согласно с ч. 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Таким образом, подавая заявку на участие в открытом аукционе, ООО "ТЕАМСТРОЙ", в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить государственный контракт со всеми требованиями, предусмотренными документацией, в том числе относительно срока выполнения работ, добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ в обусловленный государственным контрактом срок, и, как субъект предпринимательской деятельности, обязан был осознавать наступление рисков вследствие их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТЕАМСТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-143085/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕАМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова