Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 05АП-5910/13

г. Владивосток

11 июля 2013 г.

Дело N А51-30870/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5910/2013

на решение от 09.04.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-30870/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ИНН 2536221710, ОГРН 1092536009390) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570) от 04.10.2012 N 38408 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

при участии:

от ООО "Эллада": Галкина О.В. по доверенности N 5 от 01.11.2012, срок действия до 31.12.2013, Соловьева О.Н. по доверенности N 5 от 01.11.2012, срок действия до 31.12.2013;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Бобровникова О.Ю. - специалист 1 разряда по доверенности N 10-12/1087 от 29.11.2012, срок действия 1 год, Головатенко И.Н. - главный госналогинспектор по доверенности N 10-12/129 от 11.03.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.10.2012 N 38408 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение о привлечении к ответственности).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2013 требование общества удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказано получение обществом "Эллада" необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком спорные хозяйственные операции учтены в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции инспекция указала на неправильное применение судом норм материального права, сослалась на недостаточность исследования материалов и обстоятельств дела, а также на отсутствие должной оценки доводов налогового органа. Так, инспекция полагает, что при вынесении решения судом не учтены существенные для дела обстоятельства: отсутствие у контрагента ООО "ПримСтрой" собственных сил и средств, необходимых для исполнения сделки, отрицание руководителем контрагента участия в исполнении сделок и подписании документов, формальность документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, результаты экспертизы по материалам проверки ООО "Эллада", непредставление товаросопроводительных документов в подтверждение доставки товаров, а также не проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают обоснованность отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), правомерность доначисления соответствующей суммы налога к уплате и отказа в возмещении НДС.

Налогоплательщик доводы апелляционной жалобы налогового органа опроверг, в письменном отзыве на жалобу указал на то, что факт недобросовестности общества не доказан, представленными документами ООО "Эллада" подтвердило свое право на применение вычетов по НДС, условия и порядок их применения обществом соблюден, доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с ООО "ПримСтрой" не представлено. Установленные в ходе проверки признаки формально созданной организации у контрагента в отсутствие сведений об осведомленности налогоплательщика о допущенных обществом "ПримСтрой" нарушениях, в частности при оформлении счетов-фактур, а также согласованности действий ООО "Эллада" и его контрагента направленной на неправомерное возмещение сумм налога из бюджета сами по себе не могут являться основанием для отказа обществу в применении вычетов и получении соответствующего возмещения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2013 объявлялся перерыв до 04.07.2013 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя инспекции, который поддержал свою позицию, озвученную в судебном заседании до перерыва, по содержанию соответствующую тексту апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.08.2011 между ООО "ПримСтрой" (поставщиком) и ООО "Эллада" (покупателем) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей по предварительным письменным заявкам покупателя отдельными партиями.

Номенклатура, количество, комплектность и цена товара, а также сроки поставки согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной партии поставки и указываются в спецификациях (счетах), являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.3 Договора).

Товар сопровождается счетом-фактурой и товарной накладной (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.1 Договора расчеты за товар производятся по договорным ценам согласно выставленному счету, счету-фактуре в любой форме, не противоречащей действующему законодательству.

В рамках указанного договора ООО "ПримСтрой" по товарной накладной N 402 от 27.11.2011 поставил в адрес ООО "Эллада" товар, согласованный сторонами в приложении N 3 от 15.09.2011 на общую сумму 1 058 201,06 руб. (в т.ч. НДС 161 420,51 руб.), выставил на его оплату счет-фактуру N 402 от 27.11.2011, который был полностью оплачен покупателем.

По счету-фактуре N 378 от 17.11.2011 ООО "ПримСтрой" по заявке налогоплательщика произвело доставку песка по маршруту Раздольное-ДеФриз на сумму 600 000 руб. (в т.ч. НДС 91 525,42 руб.), о чем сторонами подписан акт оказанных услуг от 17.11.2011 N 10. Услуги оплачены ООО "Эллада" в полном объеме.

В связи с осуществлением указанных хозяйственных операций с контрагентом ООО "ПримСтрой" общество заявило налоговый вычет по НДС и исчислило к возмещению из бюджета сумму налога в размере 169 287 руб., о чем указало в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт и с учетом возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынес решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 04.10.2012 N 38408, которым доначислил к уплате НДС по срокам уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012 в размере 83 659 руб., привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 16 731,80 руб., начислил пени в сумме 5 078,43 руб.

Одновременно решением N 1444 от 04.10.2012 отказал обществу в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в сумме 169 287 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа явился отказ инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 252 945,93 руб. по операциям с обществом "ПримСтрой".

Так, в ходе проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ПримСтрой" с 21.01.2010 применял общую систему налогообложения, персонал, основные и транспортные средства, отсутствуют единственный учредитель, единоличный исполнительный орган - Вакуленко А.В. является руководителем 25 организаций. В ходе опроса Вакуленко А.В. пояснил, что первичные документы, счеты-фактуры от имени руководителя общества "ПримСтрой" не подписывал, договоров не заключал, расчеты не производил, данное общество зарегистрировано им за вознаграждение, участия в осуществлении хозяйственной деятельности не принимал, с руководителем общества "Эллада" никогда не встречался, документы от указанной организации ему никто не передавал (протокол допроса свидетеля от 11.07.2012 N 1-К).

На основании постановления налогового органа от 06.09.2012 N 1 проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подписи в первичных документах ООО "Эллада" от имени руководителя ООО "ПримСтрой" выполнены не Вакуленко А.В., а другим лицом.

Из пояснений руководителя налогоплательщика Абрамова Е.Ю. следует, что лично с Вакуленко А.В. он не встречался, о существовании общества "ПримСтрой" узнал через Интернет, договор поставки от 01.08.2011 в адрес налогоплательщика был направлен по факсу, оригинальный экземпляр договора, подписанный директором ООО "ПримСтрой" Вакуленко А.В. передан водителем вместе с первой партией товара, подписан руководителем ООО "Эллада" и передан обратно (пояснения от 10.07.2012 на уведомление о вызове налогоплательщика от 04.07.2012 N 04-19/11174).

Таким образом, по мнению инспекции, установленные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении обществом "Эллада" на проверку счетов-фактур, товарной накладной, договора от 01.08.2011 с приложениями, содержащих недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности, реально хозяйственные операции с ООО "ПримСтрой" не осуществлялись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.11.2012 N 13-11/700 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции о привлечении к ответственности утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 04.10.2012 N 38408 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Эллада" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании вышеизложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика как оснований, послуживших для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что ООО "Эллада" в рамках договора поставки от 01.08.2011 с ООО "ПримСтрой", а также в результате сложившихся фактических отношений поставки с указанным контрагентом прибрело и оплатило товар.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными к проверке и в материалы дела документами: счетами-фактурами от 17.11.2011 N 378, от 27.11.2011 N 402, актом оказанных услуг от 17.11.2011 N 10, товарной накладной N 402 от 27.11.2011, товарно-транспортной накладной от 27.11.2011, книгой покупок за 4 квартал 2011 года.

Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В последующем товар был оприходован и продан ООО "Шинторг-Находка". При этом доставка товаров силами первоначального поставщика ООО "ПримСтрой", товар, поставленный на основании товарной накладной N 402 от 27.11.2011, доставлен на привлеченном обществом "Эллада" транспортном средстве за счет налогоплательщика.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела также представлены счеты фактуры от 21.11.2011 N 13, от 30.11.2011 N 14, акт оказанных услуг от 21.11.2011 N Э0000006, товарная накладная N 8 от 30.11.2011, карточка счета, книга продаж за 4 квартал 2011 года.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о поставке товара, его оприходовании, последующей перепродаже и оплате стоимости товара.

Факт уплаты обществом НДС поставщику в составе покупной цены за товар подтверждается представленной в налоговый орган по запросу инспекции выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПримСтрой" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и налоговым органом не опровергается.

Реальность хозяйственных операций и отсутствие намерения получить необоснованную налоговую выгоду от взаимоотношений с контрагентами также подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "Эллада".

Судебной коллегией установлено, что в обоснование реальности спорных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены документы, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона о бухучете: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, должность и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

При этом отсутствие некоторых реквизитов в представленной налогоплательщиком товарно-транспортной накладной от 27.11.2011, таких как: сведения о грузе и погрузочно-разгрузочные операции - само по себе не является безусловным и достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении из представленных налогоплательщиком товарно-транспортной накладной следует, что товар доставлялся от грузоотправителя ООО "ПримСтрой" в г. Владивосток до грузополучателя ООО "Эллада" в г. Находка, поименован сданный к перевозке товар с указанием его стоимости. Налогоплательщиком также представлены в налоговый орган копия паспорта водителя копии водительского удостоверения и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, факт поставки, оплаты и дальнейшей реализации товаров по спорным счетам-фактурам подтверждены.

В проверяемом периоде общество "ПримСтрой" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке, состояло на налоговом учете, представляло налоговую отчетность, имело действующие расчетные счета.

При заключении договора ООО "Эллада", проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Перечисление обществом "Эллада" денежных средств на расчетный счет общества "ПримСтрой" в оплату поставленного товара, то есть реальное выбытие денежных средств из распоряжения налогоплательщика подтверждено материалами дела и инспекцией не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

К ссылке налогового органа на показания руководителя ООО "ПримСтрой" судебная коллегия относится критически ввиду того, что объяснения лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Однако апелляционный суд, не опровергая выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, считает, что исключение из числа доказательств по делу заключения эксперта от 01.10. 2012 N 737/01-4 как недопустимого доказательства ввиду проведения экспертизы по копиям документов, является необоснованным, поскольку согласно методических рекомендаций по проведению почерковедческих экспертиз возможно проведение экспертизы по копиям документов. Кроме того, экспертом в ходе экспертизы сделан категоричный вывод о том, что подпись на представленных на исследование документах выполнена не Вакуленко А.В.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется.

Инспекцией не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что он знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченным лицом.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, также не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Более того, факт наличия взаимоотношений с ООО "Эллада" в спорный период подтвердило ООО "Шинторг-Находка" (ответ на требование от 19.04.2012 N 041-ш с приложением документов, письменные пояснения от 26.09.2012) и спорный контрагент ООО "ПримСтрой" (ответ на требование от 23.04.2012).

Суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствие у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, документов, подтверждающих доставку товара, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Довод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, имея в виду того, что материалами дела реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПримСтрой" подтверждена и налоговым органом не опровергается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны, как и направленность деятельности налогоплательщика и групповая согласованность его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 252 945,93 руб., доначисления НДС в сумме 83 659 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Следовательно, решение налогового органа 04.10.2012 N 38408 о привлечении к ответственности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 по делу N А51-30870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина