Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-7126/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-48866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.Ю.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Яковлев А.Н., доверенность N 25/12-НЮ от 20.08.2012, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года

по делу N А60-48866/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов,

установил:

Открытое акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 445 513 руб. 25 коп. пеней за просрочку доставки грузов, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-5).

В судебном заседании 20.03.2013 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 143 029 руб. 41 коп. (т.2 л.д. 179-181).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.186-187).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2013, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" взыскано 1 143 029 руб. 41 коп. пеней за просрочку доставки грузов, а также 24 430 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 024 руб. 84 коп. (т.2 л.д.191-195).

Ответчик (ОАО "РЖД"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отклоняя его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; непродолжительный период просрочки по большинству накладных; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза.

По мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет 3240% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8,25% годовых. Просрочка доставки вагонов от 1 до 9 суток (в большинстве случаев), по мнению апеллянта, свидетельствует о кратковременности неисполнения обязательства, однако перевозка по большинству спорных накладных для истца стала бесплатной.

Ответчик считает, что судом не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий из-за нарушения ОАО "РЖД" обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Являясь способом обеспечения исполнения обязательств, неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

ОАО "РЖД", оказывая услуги перевозки, не только не пользуется чужими денежными средствами, а, наоборот, несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

Также заявитель в жалобе указал на ряд объективных причин, обусловивших просрочку доставки вагонов (65% от общего числа вагонов распределены между приватными собственниками, нормативные документы МПС России, в том числе, Устав железнодорожного транспорта, предусматривающие штрафные санкции перевозчика, в условиях реформирования отрасли не соответствуют возможностям перевозчика по доставке груза и не учитывают сложности, возникающие при перевозке грузов). Кроме того, ОАО "РЖД" обеспечивает потребность государства в железнодорожных перевозках, выполняет перевозки для государственных нужд, обеспечивает защиту государственной тайны, организует и проводит мероприятия по мобилизационной подготовке и гражданской обороне, постоянно проводит различные работы по текущему содержанию и капитальному ремонту пути, что в определенной степени влияет на перевозочный процесс. С учетом изложенного, принимая во внимание специфику пропускной способности подъездных путей, зависимость сроков оборота вагонов не только от ответчика, но и от иных организаций, заявитель приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2013 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец (ОАО "ЕВРАЗ НТМК") в судебное заседание 11.07.2013 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2011 года перевозчиком, ОАО "РЖД" для доставки грузополучателю, ОАО "ЕВРАЗ НТМК", к перевозке принимались порожние вагоны. По транспортным железнодорожным накладным N N ЭВ980973, ЭВ977157, ЭВ692169, ЭБ897218, ЭГ031228, ЭВ672280, ЭВ928399, ЭГ071167, ЭВ907134, ЭВ863306, ЭВ775469, ЭГ267314, ЭГ119081, ЭВ988837, ЭВ669177, ЭВ619866, ЭГ222748, ЭВ806867, ЭГ100006, ЭГ294311, ЭГ152480, ЭВ910275, ЭВ977144, ЭВ742371, ЭВ258870, ЭВ672169, ЭВ546517, ЭВ928293, ЭГ071451, ЭВ718172, ЭВ885329, ЭВ776449, ЭГ267168, ЭГ118475, ЭВ719028, ЭГ181369, ЭВ619598, ЭБ684297, ЭГ039866, ЭГ317419, ЭГ129268, ЭГ294311, ЭГ152480, ЭВ910275, ЭВ977144, ЭВ742371, ЭВ258870, ЭВ672169, ЭВ546517, ЭВ928293, ЭГ071451, ЭВ718172, ЭВ885329, ЭВ776449, ЭГ267168, ЭГ118475, ЭВ719028, ЭГ181369, ЭВ619598, ЭБ684297, ЭГ039866, ЭГ317419, ЭГ129268, ЭГ205109, ЭВ980994, ЭВ977132, ЭВ719100, ЭВ845038, ЭВ671717, ЭГ041342, ЭВ928384, ЭВ977389, ЭВ780058; ЭГ102765, ЭВ776462, ЭГ264553, ЭГ118967, ЭГ131621, ЭГ201009, ЭВ616311, ЭВ318014, ЭГ031160, ЭГ257001, ЭВ975808, ЭГ178110,ЭВ729111, ЭВ977099, ЭВ879843, ЭВ870729, ЭВ671610, ЭГ043902, ЭВ909841, ЭГ124691, ЭГ045529, ЭВ776231, ЭГ102388, ЭГ070193, ЭВ527168, ЭГ129796, ЭГ352917, ЭГ030571, ЭГ102874, ЭГ031180, ЭВ692725, ЭГ030290, ЭГ553034,ЭВ686554, ЭВ977111, ЭВ879940, ЭГ031217, ЭВ672361, ЭГ132812, ЭВ909414, ЭВ776476, ЭГ045872, ЭГ125939, ЭВ789061, ЭГ118845, ЭВ665241, ЭВ975994, ЭГ152465, ЭГ030559, ЭБ553963, ЭВ615720, ЭГ256939, ЭГ345930, ЭВ980388,ЭГ196660, ЭВ729096, ЭВ617903, ЭВ980084, ЭВ977425, ЭВ672035, ЭГ132891, ЭВ909564, ЭВ977324, ЭГ031089, ЭГ041182, ЭВ989658, ЭГ118584, ЭВ949504, ЭГ101258, ЭГ152446, ЭГ030521, ЭВ617284, ЭВ909002, ЭГ256975, ЭГ346235, ЭГ030219,ЭВ607627, ЭВ729085, ЭВ691397, ЭГ041050, ЭВ713112, ЭВ671907, ЭВ947054, ЭГ070859, ЭВ977344, ЭГ031074, ЭВ607378, ЭБ741837, ЭГ118695, ЭГ267590, ЭГ158931, ЭВ619970, ЭГ030544, ЭВ976512, ЭВ981270, ЭГ256952, ЭГ348240, ЭГ030206,ЭГ020511, ЭГ030948, ЭГ205290, ЭГ030989, ЭГ031029, ЭГ077131, ЭГ205271,ЭГ030938, ЭГ284134, ЭГ205251, ЭГ030958, ЭГ031016, ЭГ188345, ЭГ188741, ЭП 88465, ЭГ002605, ЭГ031112, ЭГ019903, ЭГ020693, ЭГ511670, ЭГ043826, ЭГ043572, ЭГ043722, ЭГ043789, ЭП 36800, ЭГ273980, ЭГ274844, ЭГ273820, ЭВ577398, ЭГ413299, ЭГ172719, ЭГ099976, ЭГ205176, ЭГ205141, ЭГ317242, ЭП 36640, ЭГ413578, ЭП 52633, ЭП 52599, ЭГ345609, ЭГ099988, ЭП 86863, ЭГ264436, ЭП 87881, ЭВ928453, ЭГ274428, ЭВ928493, ЭВ928418, ЭВ928471, ЭГ279658, ЭГ279401, ЭГ279057, ЭГ124152, ЭГ279504, ЭГ279274, ЭВ776851, ЭВ776829, ЭВ776758, ЭГ279615, ЭГ279564, ЭП52510, ЭГ205209, ЭГ020254, ЭГ019395, ЭГ019429, ЭГ030790, ЭВ958332, ЭГ286911, ЭГ031194, ЭГ762219, ЭВ739265, ЭГ660504, ЭГ904007, ЭГ565208, ЭГ906915, ЭГ828449, ЭГ029999, ЭГ019488, ЭВ977288, ЭВ977294, ЭГ258903, ЭГ258940, ЭГ258876, ЭГ258924, ЭГ258891, ЭГ258972, ЭГ748977, ЭГ851464, ЭГ159193, ЭГ159106, ЭГ266763, ЭГ264289, ЭП28247, ЭГ664628, ЭВ918603 (т.1 л.д.17-169; т.2 л.д.1-93) порожние вагоны были доставлены ответчиком на станцию СМЫЧКА Свердловской железной дороги и переданы грузополучателю с нарушением сроков доставки.

ОАО "ЕВРАЗ НТМК", ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 17.10.2012 N 140-35/54 с требованием об уплате пеней в сумме 1 445 513 руб. 25 коп. (т.1 л.д.6-7).

В связи с тем, что претензия ОАО "ЕВРАЗ НТМК" оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки порожних вагонов, обоснованность начисления пеней за просрочку доставки порожних вагонов в декабре 2011 года в сумме 1 143 029 руб. 41 коп., удовлетворил требования истца в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 N 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Факт просрочки доставки грузов, определенные истцом периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (т.1 л.д. 17-169; т.2 л.д. 1-93) и не оспорены ответчиком в апелляционном порядке.

Правильность расчета размера пени за просрочку доставки грузов (1 143 029 руб. 41 коп.) ОАО "РЖД" также не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт просрочки доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд удовлетворил их в сумме 1 143 029 руб. 41 коп.

Ответчик оспаривает решение суда только в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенный в жалобе довод о том, что перевозка по спорным накладным для истца стала бесплатной, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит сведениям, содержащимся в расчете пеней за просрочку доставки грузов (т.2 л.д. 182-185).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, обстоятельства дела, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени, составляющий 9% от платы за перевозку грузов, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке порожних вагонов в установленный срок, а также на совершение истцом виновных действий по неполучению порожних вагонов от перевозчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу N А60-48866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская