Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6744/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А50-8216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н.. Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Верхнекамсервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-8216/2013,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Верхнекамсервис" (ОГРН 1075904019047, ИНН 5904172877)

к ООО "Франк" (ОГРН 1085903005704, ИНН 5903089714)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верхнекамсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Франк" в лице конкурсного управляющего Князева А.А.(далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным. Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ответчика производить действия, направленные на заключение договоров аренды в отношении нежилых помещений общей площадью 1420,3 кв.м. расположенных на третьем и четвертом этажах четырехэтажного здания (лит. А, А1), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, д. 43.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец не согласен с выводом суда о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Истец обращает внимание, что действия ответчика вызвали отказ субарендаторов от оплаты арендуемых по договорам субаренды помещений, что причиняет истцу убытки в виде неполучения арендной платы.

Истец, просит отменить определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013, вынести новое определение об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды в отношении нежилых помещений площадью 1 420,3кв.м. расположенных на 3,4 этажах 4-этажного здания (лит. А, А1) по ул. Подлесной,43 г. Перми.

Определением Арбитражного суда от 08.10.2012 г. в отношении ответчика введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда от 21.01.2013 ответчик признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий 29.03.2013 направил в адрес истца отказ от исполнения договора аренды от 01.08.2012 со ссылкой на положения ст. 102, под.3 п.3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец, ссылаясь на то, что действия ответчика вызвали отказ субарендаторов от оплаты арендуемых по договорам субаренды помещений, что причиняет ему убытки в виде неполучения арендной платы, обратился с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, а также доказательства того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Утверждения истца носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, также не установил оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу N А50-8216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева