Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19310/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-124366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЕТАНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-124366/12 по иску ООО "КЕТАНА" (400131 Волгоград, Мира, 19, 417/1, ОГРН 1073444012707) к Банку ВТБ (ОАО) (190000 Санкт-Петербург, Б.Морская, 29, ОГРН 1027739609391) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании 33 169 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕТАНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, ООО "Сервисные технологии" о применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания неосновательного обогащения в размере 33 169 руб. 30 коп, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением от 15.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска в части требований к Банку ВТБ (ОАО) отказал, в части требований к ООО "Сервисные технологии" производство прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЕТАНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2008 между ООО "Волгоградский завод спецмашстроения" (Заемщик) и Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде (Кредитор) было заключено кредитное соглашение N 726000/2008/00113.

21.08.2009 между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (Заемщик) и Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО ВТБ (ОАО) в г. Волгограде (Кредитор) было заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному соглашению N 726000/2008/00113 от 23.07.2008.

Согласно условиям дополнительного соглашения, а именно п. 3, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,1% от суммы кредитной линии в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения об изменении условий кредитного соглашения.

Комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 12 000 долларов США была оплачена Заемщиком 26.08.2009, что подтверждается платежным требованием N 0195 от 26.08.2009, выпиской по счету N 40702840202260000004 от 26.08.2009.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2012 между ИП Васильевым И. В. (Цессионарий) и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" был заключен договор уступки права требования N 6, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Банка ВТБ денежных средств в размере 12 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 3 от 21.08.2009 к нему.

25.06.2012 между ООО "КЕТАНА" (Цессионарий) и ИП Васильевым И.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования N 6/2, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 1 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 3 от 21.08.2009 к нему.

Согласно положениям статей 779 - 781 ГК РФ банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При этом условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы не возможна, не соответствуют условиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Согласно первоначальным условиям Кредитного соглашения (пункт 7.1), заемщик обязан был возвратить всю сумму кредита в полном объеме единовременно 23.07.2009. В случае нарушения срока возврата кредита, начиная с 24.07.2009, заемщик обязан был уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита.

Представитель ответчика указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения заемщиком был уже просрочен (нарушен) ранее установленный срок возврата кредита (23.07.2009), и соответственно, лежала обязанность уплатить неустойку за просрочку возврата кредита.

Между тем, согласно Дополнительному соглашению N 3 от 21.08.2009 был установлен следующий срок возврата кредита: 05.11.2009, в связи с чем, заемщику были улучшены условия о сроках возврата кредита - вместо возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита. Тем самым, изменение в сторону увеличения срока возврата кредита создало для заемщика полезный эффект в виде получения правомерного доступа к финансированию и продолжения правомерного пользования заемными денежными средствами для пополнения оборотных средств.

Таким образом, дополнительным соглашением N 3 от 21.08.2009 были изменены сроки возврата кредита, уменьшился размер неустоек, которые обязан был уплатить заемщик за просрочку возврата кредита, заемщик был полностью освобожден от обязанности уплачивать неустойку за период с 24.07.2009 по 05.11.2009, размер неустойки, от уплаты которой был освобожден заемщик, составил 1 005 875,05 долларов США.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику, в связи с чем, они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

Кроме того, размер комиссии был установлен сторонами в п. 6.8 дополнительного соглашения, согласно которому, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,1% от суммы лимита кредитной линии в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения об изменении условий кредитного соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного пункта дополнительного соглашения к кредитному договору, предусматривающего комиссию за изменение условий кредитного соглашения, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежных средства в пользу истца, уплаченных банку на основании указанного условия дополнительного соглашения к кредитному договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-124366/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина