Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 16964/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Брагинского Р.С., Брагинской Т.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2007 по делу N А17-2792/2-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Юртина А.П. к индивидуальным предпринимателям Брагинскому Р.С., Брагинской Т.И. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 29.06.2007 исковые требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства дела не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.11.2007 решение оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ответчики просят их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителей, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, истец по накладным, представленным в материалах дела, передал ответчикам товар на общую сумму 135 204,61 рубля.
Поскольку оплата товара произведена ответчиками не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что состоявшуюся передачу товара надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если не предусмотрено иное.
Факт неоплаты и просрочки оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование истца.
Довод ответчиков об отсутствии у них обязанности оплачивать товар, сгоревший во время пожара 12.01.2006, не принят судами во внимание, поскольку в соответствии со статьей 459 Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи товара покупателю.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были п
