Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-9501/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

дело N А55-1038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика - Вилесова Е.В., доверенность N 1-9/4-552, от 01.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", Самарский филиал, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, принятое по делу NА55-1038/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску Муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (ИНН 5618005106 ОГРН 1025602138781),

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", Самарский филиал (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412),

о взыскании 2 599 790 руб. 07 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - истец) обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", Самарский филиал (далее - ответчик) о взыскании 2 599 790 руб. 07 коп. в погашение задолженности по оплате коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-1038/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе МП "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области во взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженности в сумме 2 599 790, 07 руб., государственной пошлины в размере 35 998, 95 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-1038/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Договора на поставку тепловой энергии N 685-05-11/02 от 15 декабря 2011 года муниципальное предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области поставляет коммунальный ресурс в виде теплоснабжения и теплоносителя в виде химически очищенной воды (ХОВ), на объекты открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ" филиал "Самарский"), а последний обязуется принять и оплатить представляемые коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в октябре 2012 г. произвел на объекты ответчика поставку тепловой энергии и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 599 790 руб. 07 коп.

Выставленные счета-фактуры не оплачены.

Задолженность Договору на поставку тепловой энергии N 685-05-11/02 от 15 декабря 2011 г. за период с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года составила 2 599 790 руб. 07 коп, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Кроме того, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 года, подписанный сторонами без каких - либо возражений, что свидетельствует о признании ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Установив, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, принимая во внимание, что доказательства оплаты в материалах отсутствуют, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309-310, 539 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2 599 790 руб. 07 коп. задолженности.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности при подаче иска в Арбитражный суд Самарской области, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик - ОАО "РЭУ" находится по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21 корпус 2 (л.д. 57).

В реестре имеются сведения о филиале ОАО "РЭУ", который находится по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Новоурицкая, 33А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Самарской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-1038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", Самарский филиал в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина