Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-14321/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-165107/12-6-1590

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года

о прекращении производства по делу N А40-165107/2012,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739505298)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма Три А"

(ОГРН 1037739563751),

ИП Алаеву Михаилу Борисовичу

(ОГРНИП307770000060261),

ООО "ТРИ А-В"

(ОГРН1037739684729),

ЗАО "СистемаКомьюникейшин"

(ОГРН 1037725003667)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департамент земельных ресурсов города Москвы; Управа района Кузьминки г. Москвы

о признании недействительными (ничтожными) сделок по продаже здания и признания зарегистрированного права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахирева А.В. (доверенность от 01.11.2012 N С3-02-748/2)

от ответчиков ООО"Производственно-коммерческая фирма Три А" - Кох Е.А. (доверенность от 07.01.2013);

от ИП Алаева М.Б. - Гусева О.В. (доверенность от13.012.2012);

от третьих лиц Управа района Кузьминки г. Москвы - Бахирева А.В. (доверенность от 17.10.2012 N 1555 исх);

от ответчика ЗАО "Система Комьюникейшин", - не явились, извещены.

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департамента земельных ресурсов города Москвы, от ЗАО "Система Комьюникейшин", - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Три А" (далее - ООО "ПКФ Три А"), Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ А-В" (далее - ООО "ТРИ А-В"), индивидуальному предпринимателю Алаеву Михаилу Борисовичу, Закрытому акционерному обществу "Система Комьюникейшин" (далее - ЗАО "Система Комьюникейшин") о признании недействительными (ничтожными) сделок по продаже нежилого здания по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 82/37, стр. 2:

- договора купли-продажи от 17.04.2002, заключенного между ООО "ПКФ Три А" и Алаевым М.Б.(площадь объекта 98, 5 кв.м.);

- договора купли-продажи от 01.07.2002, заключенного между ООО "ПКФ Три А" и ООО "ТРИ А-В" (площадь объекта 44,5 кв.м.);

- договора купли-продажи от 01.09.2003, заключенного между ООО "Три А-В" и ЗАО "Система Комьюникейшин" (площадь объекта 22,3 кв.м.);

- договора купли-продажи N 1 от 18.05.2007, заключенного между ЗАО "Система Комьюникейшин" и ООО "ПКФ Три А" (площадь объекта 22,3 кв.м.);

- договора купли-продажи N 2 от 18.05.2007, заключенного между ООО "Три А-В" и ООО "ПКФ Три А" (площадь объекта 22,2 кв.м.).

Истец также просил:

- признать право собственности ООО "ПКФ фирма Три А" на нежилые помещения площадью 170,7 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 82/37, стр. 2. отсутствующим (свидетельство от 19.07.2007, серия 77АЖ N 225094), погасив регистрационную запись в ЕГРП N 77-77-04/022/2007-277 от 19.07.2007.

- признать право собственности ИП Алаева М.Б.на нежилые помещения площадью 222,7 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 82/37, стр. 2, отсутствующим (свидетельство серия 77-АН N 572883), погасив регистрационную запись в ЕГРП N 77-01/30-441/2002-627 от 25.10.2002.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 82/37, стр. 2: N 77-01/30-190/2002-206 от 26.03.2002; N 77-01/30-441/2002-59 от 25.10.2002; N 77-01/09-1015/2003-781 от 23.01.2004; N77-77-04/022/2007-237 от 27.07.2007; N 77-77-04/022/2007-238 от 27.07.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управа района Кузьминки г. Москвы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2013 принят отказ от исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы. Производство по делу прекращено. При этом суд указал на подписание заявления об отказе от иска законным представителем Префектуры ЮВАО г. Москвы Сафоновым П.В., действующим, по доверенности от 24.09.2012. В доверенности указано на право полного или частичного отказа от исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 14.03.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на отсутствие полномочий у Сафонова П.В. на отказ от исковых требований по делам о признании сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, ссылаясь на возбуждение в отношении Сафонова П.В. уголовного дела.

Представители ООО "ПКФ фирма Три А", ИП Алаева против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель Управы района Кузьминки г. Москвы жалобу истца поддержала.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения представителей истца, ООО "ПКФ фирма Три А", ИП Алаева, третьего лица, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В части 1 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, кроме прочего, право полного или частичного отказа от исковых требований.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 63 АПК РФ обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Как следует из копии доверенности N 310-исх.юр от 24.09.2012 (т. 3 л.д. 139) Сафонову П.В. предоставлено право совершать все процессуальные действия, в том числе по полному или частичному отказу от исковых требований, в части споров, связанных со сносом самовольно установленных объектов.

Таким образом, Сафонов П.В., будучи представителем истца по настоящему делу превысил полномочия, предоставленные ему доверителем.

Суд первой инстанции, ошибочно установив наличие полномочия на отказ от иска по настоящему делу о признании сделок недействительными, вынес незаконное определение о прекращении производства по делу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу от 14.04.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Префектуры ЮВАО г. Москвы - удовлетворению, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-165107/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая