Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18801/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-16536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансВей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-16536/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-158) в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансВей" (ОГРН 1027739020198)

к Государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н., по доверенности от09.01.2013 N 24-14-1/13

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансВей" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления государственного казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее - ответчик, ГКУ) ВВВ N 019024 от 11.01.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 03.04.2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Общество не было уведомлено о дате рассмотрения административного дела; суд не принял во внимание представленные заявителем путевые листы, свидетельствующие об эксплуатации маршрута; в действиях Общества может содержаться только состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ГКУ 12.11.2012, проведена проверка в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, на остановочном пункте "ст.м. Калужская" расположенном по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, дом 82А, по результатам которой установлен факт неосуществления заявителем эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 381-М "ст.м. Калужская - ст. м. Академическая".

Согласно договору от 04.06.2008 N 33-ДТиС, заключенному между заявителем и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Общество приняло на себя обязательства по организации эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 318-М "ст.м. Калужская - ст. м. Академическая".

В нарушение порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП, заявитель эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 381-М "ст.м. Калужская - ст. м. Академическая" не осуществляет, пассажиров не перевозит.

Ранее Общество привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г. Москвы (постановление ВВВ N 001727 от 15.03.2012).

07.12.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 019024 по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Протокол составлен в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

11.01.2013 ГКУ вынесено оспариваемое постановление ВВВ N 019024, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Представленные заявителем путевые листы не свидетельствуют об эксплуатации маршрута, поскольку факт отсутствия осуществления перевозок по регулярному городскому маршруту подтверждается объективными доказательствами, представленными в деле об административном правонарушении.

Довод о необходимости привлечения Общества к административной ответственности только по ч. 6 ст. 10.7 КоАП г. Москвы судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований и доказательств уведомления заявителя о датах, времени и месте производства процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-16536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.