Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-20144/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-141468/12-9-1402

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2013 г. по делу N А40-141468/2012, вынесенное судьей П.А.Иевлевым

по иску ООО "Трак - Сервис Центр" (ОГРН 1067746429630)

к ГУП "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825)

о взыскании 688 229 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладышева О.В. - по доверенности N 23/13 от 08.07.2013 г.

от ответчика: Айрапетян А.К. - по доверенности от 06.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трак - Сервис Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ГУП "Мосавтотранс" о взыскании 555 844 руб. основного долга и 81 623 руб. 49 коп. неустойки на основании договора поставки N 100/11 от 23.08.2011 с учетом уточнения исковых требований.

Решением от "07" марта 2013 г. по делу N А40-141468/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки на условиях отсрочки N 100/11 от 23.08.2011, в соответствии с которым истец поставил ответчику по товарным накладным в период с 02.09.2011 по 17.04.2012 товар общей стоимостью 3 721 668 руб., факт получения которого подтверждается отметками сотрудников в накладных, удостоверенными оттисками печати ответчика.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара должна производиться ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара.

Претензия истца от 03.08.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения.

По объяснениям истца, полученный товар оплачен ответчиком частично, на момент рассмотрения спора за ответчиком имеется задолженность в размере 555 844 руб.

Доказательства оплаты в полном объеме товара по договорам поставки в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, о претензиях по количеству, качеству, ассортименту товара не заявлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506, 510, 516 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, погашение ответчиком задолженности, суд правомерно посчитал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер пени уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 25 900 руб., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 307, 309, 330 ГК РФ.

С учетом отсутствия в деле каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученного ответчиком от истца товара в рамках рассматриваемого договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 555844 руб., 25 900 руб. пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Довод апелляционной жалобы не принимается судом во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Истец направил требование ликвидационной комиссии 14.11.2012 (л.д. 71-72, т. 1), поскольку только 08.11.2012 получил уведомление о начале процедуры ликвидации ответчика.

Доказательства направления ответа на данное требование. Включения требований кредитора в ликвидационный баланс ответчика не представлены. Разумный срок для ответа на заявление истца к моменту рассмотрения спора по существу истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан и документально подтвержден размер задолженности, поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав иск правомерно удовлетворен.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2013 г. по делу N А40-141468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов