Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6964/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А71-1173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года

по делу N А71-1173/2013,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 724 061 руб. 08 коп., в том числе 654 550 руб. 44 коп. основного долга, 69 510 руб. 64 коп. пени на основании договора аренды земельного участка (части земельного участка) от 20.08.2009 N 3302.

Истец заявил об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 654 550 руб. 44 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.03.2013 принят отказ от иска в части требования о взыскании 654 550 руб. 44 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 949 руб. 46 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 19.04.2013 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Ижевска от 10.09.2004 N 406/9, между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и ОАО "Ижсталь" (арендатор) заключен договор от 20.08.2009 N 3302 в редакции соглашения от 11.06.2010 N3302/1 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли).

Согласно п.п. 1.1, 1.5, 2.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 305881 кв.м. с кадастровым номером 18:26:0:184 кв.м., состоящий из земельных участков с кадастровым номером 18:26:040344:4 площадью 15614 кв.м., с кадастровым номером 18:26:041609:37 площадью 34923 кв.м., с кадастровым номером 18:26:040003:85 площадью 13298 кв.м., с кадастровым номером 18:26:040278:18 площадью 122362 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, ул. Пойма, 45 а, на срок до 14.05.2015 для шламонакомителя (12-18).

В соответствии с п. 2.3-2.4. договора арендная плата исчисляется с третьего квартала 2009 года в связи с уплатой земельного налога. Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 2083177 руб. 91 коп. и вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Соглашением от 11.06.2010 N 3302/1 к договору срок аренды продлен до 14.05.2015. (л.д.18).

Соглашение зарегистрировано 30.07.2010.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик уплатил задолженность по арендной плате.

Истец рассчитал ответчику пени в сумме 69 510 руб. 64 коп. за период с 16.09.2009 до 21.12.2012 с применением ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 5.2. договора.

Суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании пени, начисленных на сумму арендной платы за 3, 4 квартал 2009 года, на основании положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец обратился в суд 14.02.2013 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении), поскольку п. 2.5. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Данные выводы суда стороны не оспаривают.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд рассчитал пени в сумме 34 949 руб. 46 коп. за период с 16.03.2010 по 20.12.2012, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, отказал ответчику в уменьшении пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, неустойка подлежала взысканию в меньшей сумме на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В остальной части решение суда не обжаловано. Законность и обоснованность решения в данной части суд апелляционной инстанции не проверял (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года по делу N А71-1173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова Г.Л. Панькова