Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-7233/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-6736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года, принятое судьей

Бирюковой Л.А. по делу N А60-6736/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Строительно-торговой компании "Север" (ОГРН 1076623008780, ИНН 6623045071)

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Истец, ООО Строительно-торговая компания "Север", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга", о взыскании неустойки, начисленной на основании раздела 6 договора N 8 от 08.11.2011 за период с 11.03.2012 по 30.10.2012 в сумме 87 659 руб. 96 коп.

Определением суда от 25.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 87 659 руб. 96 коп., 3 506 руб. 40 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком обязательства. При этом судом указано на недоказанность наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Также с учетом обстоятельств предъявления требований об уплате неустойки к ответчику согласно содержанию искового заявления, ранее поданного в арбитражный суд, суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки. В жалобе оспаривает вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что не получал претензию об уплате неустойки. Кроме того, с учетом обстоятельств выполнения работ истца с нарушением требований к их качеству, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ в рамках заключенного сторонами договора N 8 от 08.11.2011.

В порядке абз.2 раздела 6 договора N 8 от 08.11.2011 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон условий настоящего договора, другая сторона вправе требовать от просрочившей стороны уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% суммы общей стоимости работ.

В рамках дела N А60-23410/2012 судом рассмотрены исковые требования ООО Строительно-торговая компания "Север" к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании 411 396 руб. 12 коп., из которых 386 320 руб. - сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 8 от 08.11.2011, 71 048 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная на основании п.6 договора за период с 11.03.2012 по 13.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного договором, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 386 320 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда от 20.09.2013 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А60-23410/2012 судом установлены следующие обстоятельства, в силу положений ст.69 АПК РФ имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора: общая стоимость выполненных истцом работ и оказанных услуг на основании договора N 8 от 08.11.2011 составила 1 136 140 руб., в счет оплаты работ ответчиком уплачено 749 820 руб. (платежные поручения от 15.11.2011 N 393, от 08.02.2012 N 143).

Взысканная судом сумма задолженности в размере 386 320 руб., согласно расчету истца, уплачена ответчиком 30.10.2012 по платежному поручению N 359.

В силу п.2.2 договора генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 120 000 руб. на перебазировку сваебойного агрегата и 15% общей суммы договора (без учета стоимости перебазировки), а именно 402 424 руб. 50 коп., оставшуюся сумму в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненные работы с учетом ранее выплаченного аванса.

В подтверждение факта выполнения работ истцом были представлены акты формы КС-2 от 09.02.2012 N С-1, N С-2, от 16.02.2012 N С-3, от 25.12.2011 N С-12, N С-11 и соответствующие им справки формы КС-3.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Представленный расчет взыскиваемой истцом неустойки ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора N 8 от 08.11.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в порядке ст. 309, 310, 702, 711, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного разделом 7 договора N 8 от 08.11.2011, несостоятельны.

В силу раздела 7 договора N 8 от 08.11.2011 все споры разрешаются между сторонами в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии один месяц со дня получения претензии адресатом, в случае не достижения согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Судом первой инстанции обоснованно учтен факт направления в адрес ответчика копии искового заявления (при рассмотрении спора в рамках дела N А60-23410/2012), содержащего требования об уплате неустойки, направления предарбитражного предупреждения от 18.04.2012 с указанием на возможность начисления истцом неустойки.

Отсутствие в названных документах расчета суммы неустойки, соответствующей взыскиваемой в рамках настоящего дела, не означает несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно качества выполненных истцом работ по договору сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как могут повлечь за собой иные правовые последствия.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 13.06.2013 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу N А60-6736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких