Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-4825/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А12-12007/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18; ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр им. Ленина, 90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года

по делу N А12-12007/2012 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Алексея Васильевича

(Волгоградская область, г. Камышин, ул Седова, д. 79)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской

области (Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18; ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр им. Ленина, 90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Морозовой М.В. по доверенности от 08.06.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Морозовой М.В. по доверенности от 04.04.2013 N 05-17/31,

без участия в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шипилова Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Шипилов Алексей Васильевич (далее - ИП Шипилов А.В., заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области) в сумме 73359,54 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-12007/2012 в равных долях.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу ИП Шипилова А.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-12007/2012 в размере 32 500 руб.

С УФНС России по Волгоградской области в пользу ИП Шипилова А.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-12007/2012 в размере 32 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Шипилова Алексея Васильевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 стать 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 заявленные требования ИП Шипилова А.В. удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2012 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

27.02.2013 ИП Шипилов А.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекций в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 73359,54 руб.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, между Пугиной О.А. (исполнитель) и ИП Шипиловым А.В. (заказчик) заключены договора на оказание юридических услуг от 17.07.2012, 01.11.2012, 12.02.2013 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 17.07.2012 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов Заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по иску к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-41/23 от 30.03.2012 и решения N 340 от 03.05.2012.

Согласно пункту 2 договора от 17.07.2012 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде Волгоградской области, в связи с чем обязан совершать действия по изучению представленных документов, консультированию по спорному вопросу, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного иска.

Пунктом 4 договора от 17.07.2012 стороны определили и согласовали размер вознаграждения исполнителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.11.2012 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А12-12007/2012.

Согласно пункту 2 договора от 01.11.2012 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем обязан совершать действия по изучению представленных документов, консультированию по спорному вопросу, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 по делу N А12-12007/2012.

Пунктом 4 договора от 01.11.2012 стороны определили и согласовали размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 12.02.2013 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов Заказчика в Федеральном Арбитражном Суде Поволжского округа по делу А12-12007/2012.

Согласно пункту 2 договора от 12.02.2013 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Федеральном Арбитражном Суде Поволжского округа, в связи с чем обязан совершать действия по изучению представленных документов, консультированию по спорному вопросу, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 по делу N А12-12007/2012.

Пунктом 4 договора от 12.02.2013 стороны определили и согласовали размер вознаграждения исполнителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение указанной суммы заявителем представлены соответствующие договора, акты выполненных работ от 14.09.2012, от 30.11.2012, от 22.02.2013, квитанции об оплате на общую сумму 65 000 руб.

Вместе с тем, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с другой стороны подлежат расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции считает, что требование предпринимателя о взыскании расходов на проезд, а также почтовых расходов в общей сумме 7 659 руб. 54 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку в подтверждение указанной суммы заявителем представлены почтовые квитанции, чеки на покупку ГСМ, из которых не следует, что они являются доказательством расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Представленный договор от 15.03.2012 и акт приема передачи оказанных услуг от 19.03.2012 составлены на досудебной стадии, кроме того из предмета данного договора не следует, что услуги оказывались в связи с рассмотрением настоящего дела.

Общая сумма выполненных услуг на досудебной стадии составила 700 руб.

Поскольку законом не установлена возможность взыскания судебных расходов, которые понесены на досудебной стадии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В апелляционных жалобах Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области заявляют о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек на том основании, что в других организациях оказывающих аналогичные услуги, оплата составляет меньшую сумму.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод инспекции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы ИП Шипилова А.В, на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договорам на оказание услуг от 17.07.2012, 01.11.2012, 12.02.2013, связанных с представлением интересов ИП Шипилова А.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам и составляет гораздо меньшую сумму.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя разумные и подлежат удовлетворению, являются обоснованными.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 65 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2013 года по делу N А12-12007/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников