Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 05АП-6518/13 (ключевые темы: оплата услуг - дело о банкротстве - арбитражный управляющий - конкурсный управляющий - конкурсная масса)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 05АП-6518/13

г. Владивосток

12 июля 2013 г.

Дело N А51-19297/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корабел-Восточный" Ткаченко Владимира Михайловича, апелляционное производство N 05АП-6518/2013 на определение от 15.04.2013 судьи А.В. Бурова по делу N А51-19297/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Корабел-Восточный" Демиденко Д.Д. (ОГРН 1062508041441, ИНН 2508074278)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего неправомерными

при участии:

от уполномоченного органа - Андреева А.Н. по доверенности N 12-03-16-642 от 04.03.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011, ООО "Корабел-Восточный" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Владимир Михайлович.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании действий конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности неправомерными.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Митина Д.А. по договору от 28.12.2011 и расходование 65 863 руб. 54 коп. на оплату услуг указанного лица; признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Ткаченко В.М. 35 001 руб. на оплату услуг привлеченного лица Ващук Е.Л.; признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Ткаченко В.М. на аренду автотранспорта в размере 40 833 руб. 48 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 определение Арбитражного суда от 17.08.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 отменены в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Ткаченко В.М. привлеченного лица Митина Д.А., а также признания необоснованным расходования конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц Митина Д.А. и Ващук Е.Л. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Ткаченко В.М. в деле о банкротстве ООО "Корабел - Восточный" специалистов Ващук Е.Л. и Митина Д.А., признать необоснованным расходование на оплату привлеченных специалистов конкурсным управляющим денежных средств в общем размере 115 863,54 руб.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Ткаченко В.М. привлеченного лица Митина Д.А. по договору от 28.12.2011. Признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Ткаченко В.М. 65 863,54 руб. на оплату услуг привлеченного лица Митина Д.А. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Ткаченко В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Ткаченко В.М. привлеченного лица Митина Д.А. по договору от 28.12.2011 и расходования 65 863, 54 руб. на оплату услуг Митина Д.А. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Ссылается на то, что результатом услуг Митина Д.А. явилась сформированная, сохраненная и пополненная денежными средствами конкурсная масса должника. Также указывает, что необходимость такого привлечения обусловлена отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний и опыта в проведении определенных мероприятий в процедуре банкротства. Привлечение Митина Д.А. в качестве привлеченного лица было направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Арбитражный управляющий полагает обоснованным расходование конкурсным управляющим на оплату услуг представителя привлеченного лица Митина Д.А. 65 863,54 руб.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Тваченко В.М. привлеченного лица Митина Д.А. и расходования 65 863, 54 руб., при этом лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2011 конкурсным управляющим должника заключен договор с помощником арбитражного управляющего, юристом Митиным Д.А. Указанный договор заключен на срок до завершения процедуры конкурсного производства. Вознаграждение составляет 24138 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 30.04.2012 размер вознаграждения за выполняемые работы снижен до 19541 руб.

16.01.2012 между ООО "Корабел - Восточный" в лице конкурсного управляющего Ткаченко В.М. (заказчик) и Ващук Е.Л. (подрядчик) заключен договор подряда на сдачу документов в архив. Указанный договор заключен на срок с 16.01.2012 до 30.04.2012 и предусматривает оплату за выполненные работы в размере 57472 руб.

Привлечение указанных лиц конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей подтверждается, в том числе, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

За счет конкурсной массы конкурсным управляющим производилась выплата вознаграждения привлеченным по указанным договорам специалистам, в том числе Митину Д.А. в размере 65863,54 руб. за период с 28.12.2011 по 31.03.2012, Ващук Е.Л. - 50001 руб. единовременным платежом 16.04.2012.

Ссылаясь на неправомерность заключения и исполнения указанных договоров, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Митина Д.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Жалобы лиц, участвующих по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются арбитражным судом в порядке пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанная норма наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет его обязанности, включая разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг, а также учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая отсутствие у должника недвижимого имущества, малого числа кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечень работ, услуг (помощь в розыске имущества должника, помощь конкурсному управляющему в правовом анализе документов, подготовка проектов отзывов, пояснений, уведомлений по требованиям кредиторов, помощь конкурсному управляющему в подготовке пакета документов для проведения собрания кредиторов, выполнение иных поручений конкурсного управляющего и т.д.), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требуют специальных познаний, которые у конкурсного управляющего отсутствуют, и объективная необходимость привлечения специалиста для их выполнения отсутствовала; конкурсный управляющий имеет необходимую квалификацию и подготовку для совершения указанных действий.

Данные выводы соответствует статьям 20 - 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел обжалуемые действия конкурсного управляющего неправомерными, а понесенные им расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - необоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения арбитражным управляющим специалиста апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 по делу N А51-19297/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков