Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 02АП-5171/13

г. Киров

12 июля 2013 г.

Дело N А28-3913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Комлевой Н.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Погудина А.В., доверенность от 11.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 по делу N А28-3913/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН 4345098410; ОГРН 1054316535107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис-Плюс" (ИНН 4324006730; ОГРН 1044314504585)

о взыскании 85 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее- истец. ООО "Вита", заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис-Плюс" (далее- ответчик, ООО "Мастер-Сервис-Плюс") о взыскании убытков в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Обязать Арбитражный суд Кировской области вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что на оборудование, подлежащее возврату, наложен двойной арест. Считает, что необходимо дополнительное судебное разбирательство. Не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2008 по делу N А28-2350/08-69/17 ООО "Мастер-Сервис-Плюс" обязали вернуть ООО "Вита" в срок до 27.06.2008 оборудование (оснастку), находящееся в основном складе дер. Таборы Оричевского района: проволочно-загибочный механизм, в количестве 1 шт., по цене 45 000 рублей, вырубка-штамп, по цене 40 000 рублей, а всего на сумму 85 000 рублей.

В ходе исполнительного производства при совершении исполнительных действий 12.11.2008 взыскатель (ООО "Вита") отказался принять указанное оборудование по причине его некомплектности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13688/2009-346/1 в удовлетворении исковых требований ООО "Вита" к ООО "Мастер-Сервис-Плюс" о взыскании 85000 рублей 00 копеек убытков в связи с неисправностью указанного оборудования, переданного истцом ответчику было отказано, поскольку истцом доказательств, подтверждающих невозможность возврата указанного оборудования (оснастки) не представлено, а из имеющихся в деле актов от 12.11.2008, от 24.11.2009, составленных судебным приставом-исполнителем следует, что оборудование у ответчика имеется, истец отказывается его принять; утверждения истца о его неукомплектованности не подтверждены достоверными доказательствами.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 определено, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4 т.1).

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исковые требования, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

На основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы и принял обоснованное и законное решение.

Требования истца об обязании Арбитражного суда Кировской области вынести определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства не может быть удовлетворено, поскольку такое требование не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прежде всего полномочиям апелляционной инстанции (часть 6-1 статьи 268, статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 по делу N А28-3913/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тетервак