Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 01АП-1510/10

г.Владимир

13 июля 2010 г.

Дело N А11-2683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Брайф"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2010, принятое судьями Рыбаковой Т.В., Давыдовой Н.Ю., Громовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брайф" об отстранении Климова Сергея Викторовича от исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Медицинского стекла "Красный Октябрь",

при участии:

от Сикайло А.В. - Афонина А.В. (по доверенности от 09.11.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Медицинского стекла "Красный Октябрь" (далее - ООО "ЗМС "Красный Октябрь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Сергей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Брайф" (далее - ООО "Брайф", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отстранении Климова Сергея Викторовича (далее - Климов С.В.) от исполнением им обязанностей временного управляющего ООО "ЗМС "Красный Октябрь" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, обосновав заявленные требования со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 20.3, статьи 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий Климов С.В., представив отзыв на жалобу ООО "Брайф", указал на отсутствие оснований для отстранения его от исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "ЗМС "Красный Октябрь".

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области оставил разрешение вопроса об отстранении Климова С.В. от исполнения обязанностей им временного управляющего ООО "ЗМС "Красный Октябрь" на усмотрение суда.

Кредитор Сикайло А.В. и представитель собрания кредиторов ООО "ЗМС "Красный Октябрь" Афонин А.В. с жалобой кредитора ООО "Брайф" на ненадлежащее исполнение Климовым С.В. обязанностей временного управляющего не согласны, считают, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя не подтверждены документально.

Определением от 19.04.2010 Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении заявленных ООО "Брайф" требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Климов С.В. от должности временного управляющего, поскольку не установлено нарушений им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедуры наблюдения в отношении в ООО "ЗМС "Красный Октябрь".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брайф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, обязав арбитражного управляющего Климова С.В. провести повторный (дополнительный) анализ финансово-хозяйственной деятельности и сделок должника в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

По мнению ООО "Брайф", временным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные в статьях 67, 70 Закона о банкротстве, а именно: анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен ненадлежащим образом, поскольку в данном случае имеет место существенное ухудшение значений всех четырех коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, за 2 квартал 2007 года, при котором тепм их снижения (тепм повышения - для значения показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам) превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. Кроме того, все сделки должника заключены на заведомо не выгодных для него условиях в связи с заниженной ценой. Арбитражным управляющим не проведен анализ таких сделок, не дана квалификация действиям (заключенным сделкам, проведению ценообразования) органов управления должника, не сделан вывод о необходимости в случае неудовлетворения требований конкурсных кредиторов привлечения к субсидиарной ответственности органов управления должника и контролирующих лиц согласно статье 10 Закона о банкротстве.

Представитель Сикайло А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО "Брайф", ООО "ЗМС "Красный Октярь", временный управляющий Климов С.В., Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, ОАО "ЦентрТелеком", ЗАО "Уралбиовет", ООО "Галахимпром", представитель собрания кредиторов Афонин А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, некоммерческое партнерство "Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы ООО "Брайф", в которой кредитор просил отстранить Климова С.В. от исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "ЗМС "Красный Октябрь".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения временного управляющего определены в части 3 статьи 65 Закона о банкротстве, которая предусматривает право арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность отстранения временного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) временного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права. Следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

Основанием для обращения ООО "Брайф" с соответствующим заявлением об отстранении временного управляющего от его обязанностей послужило в том числе несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям статей 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве, а именно то, что в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника не сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ЗМС "Красный Октябрь", не сообщено о преднамеренном банкротстве в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, а также не проведен анализ сделок должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены обязанности: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пунктом 4 которых предусмотрено, что таковой проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 названного Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника выполнен временным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. В анализе отражены все имеющиеся сведения о должнике, выводы, изложенные в анализе, основаны на документах, имеющихся у должника и предоставленных временному управляющему органами управления предприятием.

Финансовый анализ отражает период финансово-хозяйственной деятельности должника с 01.04.2007 по 01.07.2009, где отражены общая характеристика ООО "ЗМС "Красный Октябрь", его финансовое состояние, проведены анализы инвестиционной и финансовой деятельности, анализ активов и пассивов и анализ возможности безубыточной деятельности. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам) являются неудовлетворительными за весь исследуемый период.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пунктам 2 - 5 приложения N 1 к Правилам проведения финансового анализа, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Учитывая, что на первом этапе анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, временным управляющим не было выявлено существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, он пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "ЗМС "Красный Октябрь".

Из материалов дела следует, что на втором этапе арбитражным управляющим анализировались сделки ООО "ЗМС "Красный Октябрь" за весь исследуемый период. В результате проведенного анализа не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "ЗМС "Красный Октябрь", не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "ЗМС "Красный Октябрь" и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим Климовым С.В., возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2010 по делу N А11-2683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова