Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 05АП-6057/13

г. Владивосток

12 июля 2013 г.

Дело N А51-31020/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальгруз",

апелляционное производство N 05АП-6057/2013

на решение от 29.03.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-31020/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгруз" (ИНН 2539104797, ОГРН 1102539001179)

о взыскании 2 104 247 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца - Попков А.В. по доверенности от 20.09.2012, паспорт;

от ответчика - Косяк К.Г. по доверенности N 4 от 21.05.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгруз" о взыскании 2 104 247 рублей 24 копеек.

Решением от 29.03.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Дальгруз" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при составлении акта сверки и зачете встречных требований ни истцом, ни судом не учтена товарная накладная N 12 от 19.05.2011, по которой ответчик поставил истцу товар на сумму 3 104 730 рублей. Данная товарная накладная свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (заказчик) и ООО "Дальгруз" (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов морским транспортом N 15/10, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика осуществить перевозку грузов по маршруту: причал N 43 г. Владивосток - о. Русский Владивостокского городского округа, а заказчик оплатить данные услуги. Срок действия данного договора определен до 31.12.2010. Дополнительным соглашением N2 от 31.12.2010 срок действия договора на перевозку грузов морским транспортом N 15/10 от 15.10.2010 продлен до 31.12.2011.

Исполнителем оказаны услуги по перевозки груза на общую сумму 3 425 475 рублей 71 копейку, о чем составлены соответствующие акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, заказчику для оплаты выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

В счет оплаты услуг по договору на перевозку грузом морским транспортом N 15/10 от 15.10.2010 ЗАО "КРОКУС" перечислило ООО "Дальгруз" 8 626 718 рублей 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Переплата исполнителю в сравнении со стоимостью услуг, фактически оказанных в период срока действия договора, составляет 5 201 243 рублей 04 копейки.

29.03.2011 между ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (покупатель) и ООО "Дальгруз" (поставщик) заключен договор поставки N 460/К, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (строительный песок) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

30.03.2011 в счет оплаты товара по договору поставки от 29.03.2011 ЗАО "КРОКУС" перечислило ООО "Дальгруз" денежную сумму в размере 2 190 000 рублей (платежное поручение N 1893 от 30.03.2012).

В свою очередь, ООО "Дальгруз" поставило 7235,76 тонн строительного песка на общую сумму 5 282 104 рублей 80 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные N 2 от 11.04.2011, N 3 от 15.04.2011, N 4 от 18.04.2011, N 6 от 24.04.11, N10 от 16.05.2011.

В связи с этим, как указывает истец, задолженность ЗАО "КРОКУС" перед ООО "Дальгруз" по договору N 460/К от 29.03.2011 на момент поставки последней партии товара составила 3 092 104 рубля 80 копеек.

19.03.2012 между истцом и ответчиком подписан единый акт сверки взаиморасчетов, отражающий платежи и принятие товаров, работ и услуг по двум обязательствам - договору поставки N 460/К и морской перевозки N 15/10.

Согласно данному акту стороны фактически произвели зачет задолженностей, в результате чего прекращено обязательство ЗАО "КРОКУС" по оплате товара, поставленного по договору 460/К от 29.03.2011, а также частично прекращено обязательство ООО "Дальгруз" по погашению задолженности, возникшей из отношений морской перевозки.

По итогам зачета, признаваемая и подтверждаемая ООО "Дальгруз" задолженность перед ЗАО "КРОКУС" по договору перевозки грузов морским транспортом N 15/10 от 15.10.2010 г. составила 2 104 247 рублей 24 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сумме 2 104 247 рублей 24 копейки неосновательного обогащения послужило основанием для обращения ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что обязательным условием возникновения соответствующего обязательства является установление судом факта того, что имущество приобретено лицом без каких-либо правовых оснований, в том числе передача имущества или денег свыше установленного договором размера.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что действие договора N 15/10 от 15.10.2010 прекращено в связи с окончанием его срока. Данный договор не содержит условий о пролонгации, и ни одна из сторон по окончанию срока договора не выразила намерения на продолжение отношений морской перевозки.

Таким образом, поскольку у ответчика (исполнитель) отсутствуют правовые основания для понуждения истца (заказчика) к предоставлению грузов для перевозки, то оснований для удержания ответчиком спорной суммы не имеется.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, судебная коллегия отклоняет. В обоснование данного довода ссылается на товарную накладную N 12 от 19.05.2011, согласно которой истцу на основании договора поставки был поставлен строительный песок на сумму 3 104 730 рублей, которая не была оплачена истцом.

Вместе с тем, данная накладная не относиться к предмету спора, поскольку исковые требования заявлены из неосновательного обогащения, возникшего в виду переплаты по договору морской перевозки, срок которого истек.

В суде первой инстанции ответчик встречных требований с учетом данной накладной, направленных к зачету первоначальных исковых требований, не предъявлял.

В едином акте сверки от 19.03.2012 данный документ не указан, в связи с чем зачет согласно статье 410 ГК РФ по указанной в накладной N 12 сумме сторонами не производился.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанной товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2013 по делу N А51-31020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко