Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-3168/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А75-6902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3168/2013) общества с ограниченной ответственностью "Руснавигация" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2013 года по делу N А75-6902/2012 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТИ" (ОГРН 1088603002180, ИНН 8603153019) к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (ОГРН 1087746318252, ИНН 7729596715) о взыскании 1 995 333 руб. 54 коп. основного долга, 99 766 руб. 65 коп. пени,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГТИ" (далее - ООО "ГТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (далее - ООО "Руснавигация", ответчик) о взыскании 1 995 333 руб. 54 коп. задолженности, 99 766 руб. 65 коп. пени по договору на проведение геолого-технологических исследований от 01.01.2012 N 08-РН-2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2013 года по делу N А75-6902/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 995 333 руб. 54 коп. основного долга, 4 510 руб. пени, а также 33 475 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Руснавигация" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считате, что в силу условий договора основанием для оплаты выполненных работ является получение и подписание со стороны подрядчика направленных по почте актов выполненных работ и счетов-фактур. Представленные истцом в дело акты подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом. Подпись на актах генерального директора ООО "Руснавигация" Киселева В.С. проставлена неизвестным лицом, разнится с подписью Киселева В.С. Из актов также невозможно определить, что часть из них подписана именно Кажаном В.В. В нарушение пункта 4.2 договора акты и счета-фактуры в не направлялись ответчику. В связи с чем полагает,, что обязанность по оплате работ у него не возникла.

Сопроводительные письма исх. N 238 от 27.07.2012 и N 246 от 03.08.2012 не являются, как указывает ответчик, доказательством направления ему актов и счетов-фактур, поскольку полномочия Бутова В.Г., который указан как лицо их получившее, на получение корреспонденции ООО "Руснавигация" не подтверждены.

Считает, что условиями договора предусмотрено предъявление генподрядчик требования об уплате неустойки, однако истцом такое требование ответчику не было предъявлено, в связи с чем, обязательство по уплате пени у ООО "Руснавигация" не возникло.

Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении доводов о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования споров. От истца претензий от ООО "ГТИ" не поступало. Представленная в дело претензия, полученная Бутовым В.Г., и ответ на нее, также подписанный данным лицом, не является доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, поскольку Бутову В.Г. не выдавалась доверенность на представление интересов ООО "Руснавигация". Вызывает сомнение возможность принятия как доказательств по делу претензии, датированной 21.08.2012, и ответа на нее, полученного истцом 22.08.2012, учитывая удаленность места нахождения истца и ответчика.

ООО "ГТИ" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что акты были вручены представителю ответчика по доверенности, которая на тот момент была действующей. Акты направлены ответчику по электронной почте, что соответствует пункту 4.2 договора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "Руснавигация" (генподрядчик) и ООО "ГТИ" (подрядчик) заключен договор на проведение геолого-технологических исследований N 08-РН-2012 от 01.01.2012. в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заявкам геолого-технологические исследования скважин при строительстве эксплуатационных, поисковых и разведочных скважин на месторождениях ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик) по соответствующим договорам на выполнение работ, заключенным между генподрядчиком и заказчиком; а генподрядчик - оплачивать услуги подрядчика в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.12 договора выполненный подрядчиком объем работ за отчетный период (месяц) фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ, составленном на основании сданных акт-нарядов, и подписанном генподрядчиком и подрядчиком.

Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется согласно плановому объему работ (приложение N 1) на 2012 год с применением коэффициента 0,95 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно на основании акта сдачи - приемки выполненных работ денежными средствами в течение 15 календарных дней со дня предъявления подрядчиком счета - фактуры.

Подрядчик не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным, представляет генподрядчику копии подписанных со своей стороны актов сдачи-приемки выполненных работ вместе со счетами-фактурами, составленными на основании подписанных акт-нарядов, по электронной почте на следующий адрес: rusnavigation@mail.com. Оригиналы вышеуказанных документов отправляются почтой не позднее 6 (шестого) числа календарного месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Генподрядчик и подрядчик договорились, что генподрядчик подписывает акт сдачи - приемки работ подрядчика не позднее 6 числа календарного месяца, следующего за отчетным, без замечаний и оспаривания сумму (пункт 4.3 договора).

В случае, когда генподрядчик мотивированно оспаривает или частично акт сдачи - приемки и (или) счет - фактуру подрядчика, генподрядчик делает это в письменном виде не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора в случае, когда генподрядчик в течение 10 календарных дней не поставил подрядчика в известность об оспариваемых суммах в акте сдачи - приемки и счет - фактуре, то сумма, указанная в нем, считается не оспариваемой и не подлежит корректировке согласно пункту 4.4. договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами договора (пункт 10.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО "ГТИ" в июле 2012 года оказаны услуги на общую сумму 1995333,54 руб. Требование претензии исх. N 263 от 20.08.2012 (т.1 л.д.29) о погашении долга ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения ООО "ГТИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в июле 2012 года представлены акты от 31.07.2012: N 00137 на сумму 1 164 596 руб. 07 коп., от 31.07.2012 N 00142 на сумму 830 739 руб. 47 коп. с приложением реестров выполненного объема работ (т.1, л.д. 23-26).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные акты от 31.07.2012 являются надлежащим доказательством выполнения работ и приемки их ООО "Руснавигация".

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом следует отклонить, так как подпись лица, подписавшего акт, заверена печатью Общества.

В материалах дела имеется акт сверки за период с 01.07.2012 по 20.08.2012, которым подтверждено наличие задолженности по расчётам, включая спорные счета-фактуры от 31.07.2012 N 00137 и N 00142 (т.1 л.д.21-22,30).

Как таковой факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что спорный объем работ уже передан обществом "Руснавигация" по соответствующим актам ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

В пункте 4.1 договора указано, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно на основании акта сдачи - приемки выполненных работ денежными средствами в течение 15 календарных дней со дня предъявления подрядчиком счета - фактуры.

Вместе с тем, в силу статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", содержания пунктов 2.12, 4.1-4.6 договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику путем подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Несостоятельным признается довод ответчика о не направлении истцом актов и счетов-фактур.

Акты, счета-фактуры и реестры выполненного объема работ за июль 2012 года согласно сопроводительным письмам исх. N 238 от 27.07.2012 и исх. N 246 от 03.08.2012 вручены представителю ООО "Руснавигация" Бутову В.Г., подпись которого заверена печатью ответчика (т.1 л.д.27-28).

Доводы ответчика о том, что Бутов В.Г. не являлся работником общества, ничем не подтверждены.

Наличие у указанного лица печати общества может свидетельствовать о наделении его полномочиями на совершение действий от имени ответчика.

Незаконность завладения печатью общества ответчиком не доказана.

Дав надлежащую оценку возражениям ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

ООО "ГТИ" заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 99 766 руб. 65 коп. (л.д. 9, 78) на основании пункта 6.7 договора из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.7 договора за нарушение порядка расчетов и сроков оплаты, предусмотренных в разделах 3, 4 договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (т.1 л.д.121-123).

Суд усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ, применив двойную ставку рефинансирования (16,5% годовых).

По расчету суда размер неустойки составляет 4 510,0 руб.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии.

Истцом ООО "ГТИ" в адрес ООО "Руснавигация" направлена претензия исх. N 263 от 20.08.2012 (т.1 л.д.29) с требованием о погашении задолженности по договору в размере 1 995 333 руб. 54 коп. В ней указано, в случае неоплаты долга в установленный срок (до 22.08.2012) общество обратится в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки согласно пункту 6.7 договора.

Претензия получена Бутовым В.Г., о чьих полномочиях выводы суда приведены выше.

Буквальное содержание пункта 9.2 договора не позволяет однозначно утверждать, что претензия должна быть направлена почтой, вручена лично, факсом или по электронной почте, то есть, условиями договора не определена форма направления претензии.

В материалах дела есть данные о направлении претензии на электронный адрес ООО "Руснавигация (т.1 л.д.133).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При отсутствии со стороны ответчика возражений о принадлежности электронного адреса организации, подтвержденных соответствующими доказательствами, факт получения ответчиком претензий в электронном виде считается установленным на основании доказательств, представленных истцом.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату являются дополнительными к требованию о взыскании задолженности.

В связи с чем, претензия исх. N 263 от 20.08.2012 (т.1 л.д.29) является надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, установленного пунктами 9.1, 9.2 договора.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2013 года по делу N А75-6902/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Руснавигация" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2013 года по делу N А75-6902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих