Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6793/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А50-25784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР": Овчинников А.А. - представитель по доверенности от 15.10.2012, Сосин И.Е. - представитель по доверенности от 15.10.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: Филимонова О.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2013 года

по делу N А50-25784/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР" (ОГРН 1077763143842, ИНН 7710698368)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозмещении Обществу налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 8 867 659 рублей. Общество просило суд в порядке устранения нарушения его прав и законных интересов обязать налоговый орган возместить ему указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у него обязанности по проведению камеральной налоговой проверки спорной декларации. По мнению инспекции, судом первой инстанции не учтено, что налоговые вычеты заявлены Обществом в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, представленной по истечении срока, установленного ч.2 ст. 173 НК РФ. Кроме того, Инспекция ссылается на несоблюдение Обществом предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании бездействия незаконным.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность оспариваемого бездействия.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 Общество представило налоговому органу третью уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года с заявленной суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 8 867 659 рублей.

25.05.2012 Обществом представлена в налоговый орган четвертая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года в которой так же отражена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 8 867 659 рублей. При этом разница в содержании налоговых деклараций состоит в том, в декларации, представленной 02.04.2012 по строке 090 сумма налога исчисленная к уплате в бюджет указано "54604 рубля", а в декларации, представленной 25.05.2012 "-54604 рубля". Все иные показатели в декларациях идентичны.

Письмом от 04.09.2012 налоговый орган известил заявителя об отсутствии права на возмещение налога в связи с подачей уточненной налоговой декларации 25.05.2012 по истечении трехлетнего срока.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 17.10.2012 о возмещении НДС и возврате налога на свой расчетный счет.

Письмом от 02.11.2012, полученным Обществом 25.11.2012, в возврате налога Обществу отказано по причине представления декларации 25.05.2012 по истечении установленного ч. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/590 от 14.02.2013 признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в нарушение предусмотренных ст. 176 НК РФ порядка и сроков вынесения решений по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2009 года. УФНС России по Пермскому краю обязало налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Жалоба заявителя в части обязания налоговой инспекции возвратить налог оставлена без удовлетворения.

Решением налогового органа N 2686 от 08.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшена сумма налога в размере 8 867 659 рублей излишне заявленная обществом к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года. Основанием для его вынесения послужил факт пропуска Обществом трехлетнего срока для заявления налоговых вычетов по налогу.

Полагая, что бездействие Инспекции, выразившееся в невозмещении Обществу налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 8 867 659 рублей, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого бездействия Инспекции, наличии у налогового органа обязанности произвести возмещение спорной суммы налога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что третья уточненная налоговая декларация, в которой Обществом заявлено к возмещению из бюджета 8 867 659 рублей, представлена заявителем в налоговый орган 02.04.2012.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный ст. 173 НК РФ срок представления данной декларации заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В силу ч. 4,7 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как 31 марта 2012 года является нерабочим днем, днем окончания срока является ближайший рабочий день, т.е. 02.04.2012.

Следовательно, Обществом представлена в налоговый орган третья уточненная налоговая декларация в последний день срока, установленного ч. 2 ст. 173 НК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки налогового органа на положения ч. 9.1 ст. 88 НК РФ правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как в данном случае сумма заявленных Обществом налоговых вычетов и сумма возмещения из бюджета налога в третьей и четвертой уточненных налоговых декларациях не изменились. Подача уточненной налоговой декларации 25.05.2012 при первоначальном заявлении обществом вычетов в декларации от 02.04.2012 не свидетельствует о заявлении вычетов с пропуском трехлетнего срока.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно отметил, что налоговым органом доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов (оформление счетов - фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ, заявление вычетов с целью получения необоснованной налоговый выгоды, оформление счетов - фактур от имени незарегистрированных в установленном порядке юридических лиц и т.п.) в деле не имеется, что свидетельствует о том, что налоговый орган в нарушение требований ст. 176 НК РФ не возмещая Обществу налог, неправомерно бездействует.

Доводы налогового органа об отсутствии незаконного бездействия в связи с вынесением решения об отказе в возмещении НДС так же получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил следующее.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 г. налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Ссылки налогового органа на пропуск Обществом срока на обжалование бездействия установленного ст. 198 АПК РФ так же обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный срок заявителем не пропущен, учитывая, что ответ Инспекции на заявление налогоплательщика о возврате налога на его расчетный счет получен заявителем 02.11.2012.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года по делу N А50-25784/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова