Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 01АП-2311/13

г. Владимир

05 июля 2013 г.

Дело N А39-5456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ - 1", г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2013 по делу N А39-5456/2012,

по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 25", г.Саранск (ИНН 1327049415, ОГРН 1021301064674), к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1107847264590, ИНН 7838447819), о взыскании неустойки в сумме 306 966 руб. 51 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 25" (далее - истец, МОУ "СОШ N 25") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" (далее - ответчик, ООО "АЙТИ-1") о взыскании 306 966 руб. 51 коп. неустойки за просрочку поставки товара в рамках договора от 13.07.2012 N 0109300043012000212-0143342-03.

Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5422 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "АЙТИ-1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что просрочка в исполнении обязательства по своевременной поставке товара явилась следствием форс-мажорных обстоятельств, а именно затоплением арендуемого помещения (склада), где хранилось оборудование, предназначенное для поставки истцу.

Кроме того, ООО "АЙТИ-1" пояснило, что уже производило оплату пени за просрочку поставки по заключенному контракту, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2012 N 348 на сумму 9062 руб. 19 коп. Названные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для его освобождения от уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 между МОУ "СОШ N 25" (заказчик) и ООО "АЙТИ-1" (поставщик) заключен договор N 0109300043012000212-0159589-03 на приобретение учебно-лабораторного оборудования в кабинет ОБЖ для нужд муниципальных образовательных учреждений городского округа Саранск в рамках проекта по модернизации региональной системы общего образования, в соответствии с которым заказчик поручил, а поставщик принял на себя поставку учебно-лабораторного оборудования в кабинет ОБЖ для нужд заказчика. Содержание и сроки поставки учебно-лабораторного оборудования в кабинет физики определяются в соответствии с календарным планом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка учебно-лабораторного оборудования осуществляется к месту нахождения заказчика в соответствии со спецификацией (приложение N 2) и календарным планом по поставке учебно-лабораторного оборудования (в течение 30 дней с момента подписания договора).

Согласно пунктам 3.7, 3.9 договора поставщик должен незамедлительно в письменной форме сообщить заказчику о задержке поставки, ее предположительной длительности и причинах. Датой поставки учебно-лабораторного оборудования считается отметка о приеме учебно-лабораторного оборудования на склад заказчика, а основанием для оплаты - акт сдачи-приемки товара.

Общая сумма поставки по договору составляет 270 110 руб. Оплата производится по безналичному расчету, в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки учебно-лабораторного оборудования (раздел 5 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки учебно-лабораторного оборудования в виде неустойки (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет 1% от общей суммы поставки по договору.

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику оборудование по товарной накладной от 09.12.2012 N 177 и акту приема-передачи от 09.12.2012 N 177 на общую сумму 270 110 руб.

Поскольку поставка была произведена с нарушением сроков, заказчик обратился к поставщику с претензиями от 21.09.2012 N 136, от 26.10.2012 N 152, в которых указал на начисление неустойки за ненадлежащее выполнение принятых по договору обязательств.

Ответчик в счет погашения начисленной истцом неустойки перечислил истцу 9062 руб. 19 коп.

Не согласившись с суммой перечисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил с нарушением предусмотренных договором сроков, о чем свидетельствуют акт приема передачи 09.12.2012 N 177 и товарная накладная 09.12.2012 N 177.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда на пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 6 рекомендаций, выработанных Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (данные рекомендации согласованы с ВАС Российской Федерации), пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется только к денежным обязательствам. В указанном пункте названного постановления речь идет о неисполнении лишь денежного обязательства, поэтому если экономически сильный субъект заключает договор, направленный на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг и фактически навязывает контрагенту высокую неустойку на случай просрочки, то данные ситуации не подпадают под пределы снижения, установленные в пункте 2 данного постановления (двукратная учетная ставка Банка России), поскольку на стороне должника отсутствует денежное обязательство. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств может быть уменьшена в общем порядке по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка за нарушение договорных обязательств диспозитивна и должна быть не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (1% от общей сумму поставки по договору). Кроме того, возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность предъявленной суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, а также ранее перечисленную ответчиком неустойку в сумме 9062 руб. 19 коп., суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5422 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего уменьшения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от взыскания неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бесспорные доказательства затопления арендуемого ответчиком помещения, а также нахождения в нем спорного оборудования в материалы дела не представлены.

Ссылка на пункт 2 постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 не привела к принятию неправильного решения, так как снижение штрафной санкции обосновано материальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума, информационных письмах.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2013 по делу N А39-5456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ - 1", г.Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ - 1", г.Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова