Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-5041/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А06-3332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 107616009096, ИНН 6164266561),

на определение арбитражного суда Астраханской области от "16" апреля 2013 года по делу N А06-3332/2012 (судья В. Б. Павлова),

по иску ООО "Торговый Дом "Ункомтекс" (г. Москва, ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768),

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга",

о взыскании основного долга в сумме 7 816 727 руб. 08 коп. по договору поставки N 296 от 28.04.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 605 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ункомтекс" с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" о взыскании основного долга в сумме 7 816 727 руб. 08 коп. по договору поставки N 296 от 28.04.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 605 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскав с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания -Юга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтекс" основной долг в сумме 7 816 727 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 858 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 770 руб. 36 коп.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2012 г. по делу N А06-3332/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.02.2013 года (вх. N 3424) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ункомтекс" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 49 960 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, интересы истца по делу N А06-3332/2012 в суде первой представлял юрист Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ункомтекс" Шайнога О.С. на основании выданной ему доверенности N 333 от 10.10.2011 года.

Шайнога О.С. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области 05 июля 2013 года и 11 июля 2013 года.

Факт участия представителя Шайнога О.С. в судебных заседаниях 05.07.2012 года и 11.07.2012 года подтверждается вынесенными по итогам судебных заседаний судебными актами и протоколами, а также отражено на аудиозаписи судебных заседаний.

В связи с рассмотрением дела N А06-3332/2012 истец понес судебные расходы в размере 49 960 руб., а именно: Участие представителя в предварительном заседании Арбитражного суда Астраханской области 05.07.2012.

Итого расходы за участие в предварительном судебном заседании 05.07.2012 года составили 16 830 рублей.

Расходы на участие представителя Шайнога О.С. в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области 11.07.2012. составили 17 430 рублей..

В суде апелляционной инстанции интересы истца представлял другой представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ункомтекс" Довгаль П.О.

Общая сумма расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2012 года составила 15 700 рублей.

Общая сумма судебных расходов по делу А06-3332/2012 составила 49 960 рублей.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В материалы дела представлены доказательства связанные с расходами на проезд, проживанием в гостиницах и выплатой суточных представлены в материалы дела, что свидетельствует о реальности совершения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от "16" апреля 2013 года по делу N А06-3332/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова