Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-5006/13

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А45-1223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 по делу N А45-1223/2013 (И. В. Нефедченко)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667) к закрытому акционерному обществу "Кибернетические технологии" (ОГРН 1105476010287, ИНН 5403319039) о взыскании 364 656,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - истец, ОАО "НОК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Кибернетические технологии" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды в сумме 139 869 рублей и неустойки в сумме 224 787,60 рублей.

Решением суда от 30.05.2013 с ЗАО "Кибернетические технологии" взыскано 139 869 рублей основного долга и 44 957,52 рублей неустойки; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 224 787,60 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано на установление размера неустойки соглашением сторон; на необоснованное снижение судом размера неустойки.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НОК" (арендодатель) в лице ООО "Квит", действующего на основании агентского договора N ПР24/8 от 01.01.2012, и ЗАО "Кибернетические технологии" (арендатор) 01.03.2012 заключен договор аренды N К/5/142 нежилых помещений NN 501, 501а, 501б, 503, 505, общей площадью 94,5 кв. м., расположенных на 5 этаже в здании опытного цеха, по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62/1, общей площадью 20,0 кв. м.; NN 506, 507, 508, 509, общей площадью 54,8 кв. м., расположенных на 5 этаже в здании опытного цеха, по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62/1; нежилого помещения общей площадью 255 кв. м., (в состав входит здание пробораздела с весовой 1988, инв. N 011.82), расположенного на 1 этаже здания (доводочная фабрика) по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62/6; нежилого помещения общей площадью 393,1 кв. м., инв. N 011.37, расположенного на 1 этаже в здании механического цеха по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира 62/4; нежилого помещения общей площадью 21 кв. м., инв. N 011.37, расположенного на 2 этаже в здании механического цеха по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62/4; нежилого помещения общей площадью 31 кв. м., инв. N 011.37, расположенного на 2 этаже в здании механического цеха по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62/4; нежилого помещения общей площадью 50,5 кв. м., инв. N 011.33, расположенного на 1 этаже в здании склада готовой продукции (в составе здания рафинировочного цеха инв. N 011-31) по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62/3; нежилого помещения общей площадью 204 кв. м., инв. N 011.54, расположенного на 1 этаже в здании (механические мастерские и газоочистка фьюминговой установки с электрофильтром) инв. N 011.54, по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62/4.

Срок действия договора установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013.

Арендная плата за указанные помещения составляет 249 483 рубля в месяц.

В связи с неисполнением ЗАО "Кибернетические технологии" своих обязательств по внесению арендных платежей ОАО "НОК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по арендным платежам в заявленном истцом размере; о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ЗАО "Кибернетические технологии" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, исходил из размера просроченных ответчиком обязательств и периода их просрочки, договорного размера пени, из компенсационной природы неустойки, а также отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также отмечено, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом размера просроченных исполнением обязательств, периода их просрочки, компенсационной природы неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательства, отсутствия каких-либо доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным вследствие чрезмерно высокого предусмотренного договорами процента - 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно снижена неустойка со 182,5% годовых до 36 % годовых, то есть в 5 раз, что составило 44 957,52 рублей.

Ссылка истца на установление процента неустойки сторонами в договоре апелляционной инстанцией не принимается, поскольку право сторон на свободное определение условий договора не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств дела квалифицировать начисленную неустойку как чрезмерную.

Указание истца на нахождение в стадии банкротства не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, указанное не лишает суд возможности, исследовав материалы дела, установить несоразмерность начисленной неустойки и снизить ее размер.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 по делу N А45-1223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева