Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-4603/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А12-918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года,

по делу N А12-918/2013, (судья Савченко Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг" (ИНН 3432001487, ОГРН 1103456000108),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг" (ответчик) по договору займа от 08.12.2011 года N 002/11-зе суммы основного долга в размере 114 000 руб., 9 880 руб. руб. процентов за пользование займом, 21 660 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года по делу N А12-918/2013 исковые требования ООО "ЧОП "Штурм" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛидерТорг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года по делу N А12-918/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "МАН" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "ЛидерТорг" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2011 между ООО "МАН" (займодавец) и ООО "Зеленовский" (заемщик) (в настоящее время ООО "ЛидерТорг") заключен договор займа N 002/11-зе, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 114 000 руб. на срок до 07.12.2012 с взиманием процентов за пользование займом в размере 8% годовых, а заемщик - возвратить полученные денежные средства.

Платежным поручением N 37548 от 12.12.2011 заимодавец перечислил 114 000 руб. заемщику.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежным поручением N 37548 от 12.12.2011 заимодавец перечислил 114 000 руб. заемщику.

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Задолженность по основному долгу составляет 114 000 руб., по процентам за пользование займом - 9 880 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 114 000 руб., по процентам за пользование займом - 9 880 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 21 660 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, условие договора об отнесении полученных денежных средств в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

Пунктом 4.1 договора займа от 08.12.2011 года N 002/11-зе предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "ЛидерТорг" просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки и удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года N 11680/10, от 14.02.2012 года N 12035/11.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность сторон при заключении договора займа, а также на соглашение от 07.11.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашения не является предметом настоящего спора, а заключенный между сторонами договора займа N 02/11-зе от 08.12.2011 содержит все существенные условия для такого вида договора, в связи с чем основания для сомнений в действительности заключенного между сторонами договора займа и добросовестности сторон при его заключении отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2013 года по делу N А12-918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина