Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6844/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А50-17074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Астра", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", - Мельников Д.В., по доверенности от 05.10.2012,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сириус",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2013 года

по делу N А50-17074/2012,

вынесенное судьей М.Ю.Шафранской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Астра" (ОГРН 1106670027419, ИНН 6670306933)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1115904000783, ИНН 5904242250)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1036603522053, ИНН 6670032961)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Астра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) с иском о взыскании 102 301 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. - сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, 2 304 руб. 00 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Решением суда от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 5904242250, ОГРН 1115904000783) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Астра" (ИНН 6670306933, ОГРН 1106670027419):

- 102 304 руб. 00 коп., в том числе: стоимость некачественного товара -100 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 2 304 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 069 руб. 12 коп.

Ответчик с решением суда от 29 апреля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения не учтены значимые обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. В жалобе указывает, что судом неправильно определен момент приемки продукции. Отмечает, что разрешения на вскрытие второго насоса не давалось. Истец в нарушение ст.483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкций N N 6,7 Госарбитража СССР, правил приемки продукции произвел самовольное вскрытие насоса в одностороннем порядке. Считает неправильным и несоответствующим действительности заключение по результатам экспертного исследования N 8/557и-12. Эксперт Верхотурцев В.А. не компетентен. Также ссылается на нарушение сроков проведения судебной экспертизы экспертом Субботиным А.А. Полагает, что эксперты в своих заключениях дали противоречивые сведения о состоянии насоса. Считает, что договор об оказании юридических услуг от 31.07.2012 является фиктивным. Отмечает, что согласно ст.63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хисматуллина О.О. не имела права присутствовать на судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно экспедиторской расписке N ПрмЕкб009272 от 22.05.2012 года (т.1 л.д.17) Обществом ограниченной ответственностью "Сириус" поставлен Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Астра" гидронасос марки НАС74М90/32 (т.1 л.д.13-14), выставлен для оплаты счёт от 21.05.2012 года N 95 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.15).

Истец произвёл оплату товара по платёжному поручению от 21.05.2012 N 641 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д.16).

Письмом от 23.05.2012 года истец обратился к ответчику с просьбой о вскрытии насоса с целью проверки его технического состояния (т.1 л.д.19).

Письмом от 30.05.2012 года N 54 ответчик разрешил провести вскрытие для проверки состояния насоса без присутствия представителя ответчика (т.1 л.д.20).

При осмотре истцом гидронасоса обнаружены следы ржавчины, вал при вращении подклинивал, был разбит шпоночный паз, что подтверждается актом N 6 (т.1 л.д.21).

06.06.2012 года истец обратился к ответчику с просьбой о замене гидронасоса (т.1 л.д.22).

14.06.2012 года ответчиком произведена замена гидронасоса.

Актом N 7 от 18.06.2012 года зафиксировано, что детали и узлы замененного гидронасоса покрыты ржавчиной (т.1 л.д.29).

Полагая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Астра" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Произведенная истцом поставка товара по указанной экспедиторской расписке необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование оплаты товара истцом представлено платежное поручение от 21.05.2012 года N 641 на сумму 100 000 руб.

Исследуя обстоятельства спора в части поставки Обществом ограниченной ответственностью "Сириус" товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцу подтвержден представленными в суд материалами: актом N 6 от 29.05.2012 года зафиксировано наличие на гидронасосе следов ржавчины, подклинивание вала при вращении, разбитость шпоночного паза, при поставке замененного насоса актом N 7 от 18.06.2012 года зафиксировано, что детали и узлы замененного гидронасоса покрыты ржавчиной.

В материалах дела также имеется заключение Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" по результатам экспертного исследования от 05-10.07.2012 года, согласно которому насос имеет недостатки, которые свидетельствуют о том, что насос длительное время эксплуатировался до его покупки, продан после проведения ремонта (т. 1 л.д.37).

Определением суда от 18.12.2012 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская товароведческая независимая экспертиза "МаркА", эксперту Субботину Алексею Анатольевичу.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное и несоответствие действительности заключения по результатам экспертного исследования N 8/557и-12, что эксперт Верхотурцев В.А. не компетентен судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза,подтверждающая выводы эксперт Верхотурцева В.А.

Заключением судебной экспертизы N 427-12, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская товароведческая независимая экспертиза "МаркА", экспертом Субботиным А.А. установлено, что:

- представленный на экспертизу насос имеет многочисленные недостатки;

- основными причинами возникновения дефектов являются: использование отдельных деталей и узлов насоса на запасные части для ремонта другого оборудования; нарушение сроков и условий хранения насоса, рекомендованных заводом-изготовителем;

- износ деталей шестеренного насоса повлияет на работу поршневого насоса; запуск насоса с наличием ржавчины незамедлительно приведёт к неисправностям элементов всей гидравлической схемы;

- использование насоса по прямому назначению категорически запрещается; насосу требуется капитальный ремонт;

- выявленные недостатки не могли появиться в результате вскрытия насоса; следов подключения насоса после покраски не выявлено; разобранный на запасные части насос перед продажей был доукомплектован деталями, бывшими в употреблении (т.2 л.д.42-43).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. От проведения повторной экспертизы в судебном заседании 22.04.2013 года ответчик отказался.

Доводы заявителя жалобы на нарушение сроков проведения судебной экспертизы экспертом Субботиным А.А. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены решения суда в призме нарушения норм процессуального права.

В силу вышеуказанного основания также не принимается довод заявителя жалобы о том, что согласно ст.63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хисматуллина О.О. не имела права присутствовать на судебном заседании.

Ссылки заявителя жалобы на то, что разрешения на вскрытие второго насоса не давалось, истец в нарушение ст.483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкций N N 6,7 Госарбитража СССР, правил приемки продукции произвел самовольное вскрытие насоса в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу наличия между сторонами спора только фактических договорных отношений без должной регламентации правил приемки товара ненадлежащего качества как имеет место быть при заключении и оформлении соответствующего договора поставки. При наличии лишь обязательственных отношений между сторонами, связанных с поставкой товара вскрытие насоса в одностороннем порядке не противоречит нормам материального права.

Принимая во внимание неисполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком в рамках поставки товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга в соответствии с с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.07.2012 года, оплата услуг в сумме 30 000 руб. произведена истцом по платёжному поручению от 20.08.2012 N 1065.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения обществом "Многопрофильная компания "Астра" расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения обществом судебных расходов в заявленном размере.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена истцом правомерно в соответствии с предметом договора.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных истцом по договору на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Доводов относительно правомерности взыскания транспортных расходов и расходов на оплату экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-17074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова