Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-19280/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-162115/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мототорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г.,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1547)

по делу N А40-162115/12

по иску ЗАО "Сектор Трейд" (ИНН 7825378533, ОГРН 1037843092242, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольническая, д. 4А, оф.309)

к ООО "Мототорг" (ИНН 2310116810, ОГРН 1062310036491, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Чапаева, д. 92) о взыскании 2 575 259,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "Сектор Трейд" - Энгель М.М. по доверенности от 03.06.2013 г.

от ответчика: ООО "Мототорг" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сектор Трейд" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мототорг" о взыскании 2 575 259,00 руб. составляющих 2 356 900,00 руб. долга, 218 359,00 руб. неустойки, а также 30 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 09.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Мототорг" в пользу ЗАО "Сектор Трейд" 2 575 259 (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 00 коп., составляющих 2 356 900,00 руб. долга, 218 359,00 руб. неустойки, а также взыскать 65 876 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 30 коп., составляющих 35 876,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик на момент принятия решения не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, ответчик не имел возможности предоставить в суд доказательства частичной оплаты долга и не согласия с расчетом пени.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы (не явился), представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-162115/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 12.04.2012 N МО-84, по условиям которого поставщик принял обязательство передать товар (мопеды, скутеры, лодочные моторы, мотовездеходы, самокаты и запчасти к ним) в собственность покупателя. Количество, наименование, ассортимент, цена и срок поставки товаров, подлежащей поставке в каждой отдельной партии, устанавливаются поставщиком согласно заявке покупателя.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п. 2.1 поставка товара в течение срока действия данного договора осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя.

Согласно п. 4.2 стоимость товаров, подлежащих поставке в отдельной партии, согласовывается сторонами в Заявке, указывается в товарно-транспортных накладных, счетах на оплату.

В соответствии п. 4.4 договора, 100% оплата за поставленный товар производится покупателем по мере реализации товара (в течении 3-х рабочих дней с момента реализации), но не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения товара от поставщика.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно товарными накладными от 04.05.2012 N 3720, от 30.05.2012 N 4764, от 10.08.2012 N 8398, поставщик в исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 5 556 900,00 руб. указанные накладные подписаны сторонами, какие-либо претензии по количеству и качеству товара отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательство по оплате исполнил в части, задолженность составляет 2 356 900,00 руб., что подтверждается расчетом, актом сверки расчетов и не оспорено ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлено претензия от 02.11.2012 N 171, с требованием об оплате задолженности за поставленные товары Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку платежа, сумма которой по состоянию на 21.11.2012 составляет 218 359,00 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пунктами 1 и 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а именно почтовое отправление в адрес ответчика, которое вернулось в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой истечения срока хранения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Определение Арбитражного суда РФ от 17.01.2013 г. было размещено на официальном сайте ВАС РФ 18.01.2013 г. таким образом, более чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Кроме того, каких-либо ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного заседания в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в жалобе каких-либо доводов по существу спора не привел и исковые требования не опроверг.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-162115/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-162115/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мототорг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк