Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 20АП-3437/13

г. Тула

11 июля 2013 г.

Дело N А54-2131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В.,

при ведении протокола секретарем Антоновой А.В.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарус" (Липецк, ОГРН 1024800824872, ИНН 4824008238) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2013 по делу N А54-2131/2013 (судья Грошев И.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиО Фиш" (Рязань, ОГРН 1116230003856) о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "РиО Фиш" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарус" о взыскании задолженности в размере 1 036 833 рублей 45 копеек, пени в сумме 522 562 рублей 32 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 тысяч рублей,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РиО Фиш" (далее - ООО "РиО Фиш") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарус" (далее - ООО "Гарус") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2012 в сумме 1 036 833 рублей 45 копеек, начисленных за период с 30.07.2012 по 01.04.2013 пени в сумме 522 562 рублей 32 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 тысяч рублей.

Определением суда от 26.04.2013 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с иском ООО "РиО Фиш" обратилось в суд с требованием о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Гарус", на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Гарус", а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных требований - 1 559 395 рублей 77 копеек.

Определением суда от 26.04.2013 заявление удовлетворено: наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Гарус", на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Гарус", или на иное имущество, принадлежащее ООО "Гарус" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в сумме 1 559 395 рублей 77 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гарус" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает на неизвещение его о рассмотрении заявления об обеспечительных мерах, выражает несогласие с суммой задолженности и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как указывалось выше, ООО "РиО Фиш" обратилось с иском о взыскании с ООО "Гарус" задолженности за поставленный товар и пени на сумму 1 559 395 рублей 77 копеек и одновременно с подачей иска заявило об обеспечении иска, при этом ссылалось на возможность отчуждения имущества и изъятие денежных средств с банковских счетов, что приведет к затруднительности, либо невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Обжалуемым определением заявление истца удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также в приведенном выше постановлении указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Учитывая значительный размер задолженности, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса арбитражный суд в качестве обеспечительной меры может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса заявление истца, пришел к верному выводу, что истребуемые меры связаны с предметом спора, соразмерны и направлены на сохранение существующего состояния отношений и обоснованно удовлетворил заявление.

Довод заявителя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения заявления обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 93 Кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Довод заявителя о несогласии с суммой основного долга и пени не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку дело по существу судом первой инстанции еще не рассмотрено. Для оценки обоснованности принятия судом обеспечительных мер данный довод не имеет значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2131/2013 от 26.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина М.В. Токарева