Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-18760/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-136335/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП по содержанию зеленых насаждений г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-136335/12 принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1299)

по иску ООО "ГЛАВЦВЕТТОРГ" к ГУП по содержанию зеленых насаждений города Москвы

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы

о взыскании задолженности в размере 6.522.377 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911.349 руб. 89 коп.

При участии:

от истца: Рычков Е.А. по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика: Чистова К.А. по доверенности от 30.01.2013;

от третьего лица: Деменкова Д.А. по доверенности от 27.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВЦВЕТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Мосзеленхоз" о взыскании 6 522 377,59 руб. долга, 1 353 630,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Считает, что товарные накладные и акты сверки подписаны неуполномоченным лицом. Сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих факт поставки товара.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 34, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, указанном в устной заявке (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора, покупатель осуществляет оплату товара согласно счетов, выставленных ему поставщиком.

Истец выполнил свои обязательства по договору в порядке ст. 506 ГК РФ, поставил товар покупателю в полном объеме на сумму 7.252.377,59 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными формы ТОРГ-12 (л.д. 17-32).

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 6.522.377,59 руб.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за период с 11.07.2010 г. по 17.04.2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ составили 1.353.630,99 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные и акты сверки подписаны неуполномоченным на подписание таких документов лицом, не могут приняты судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием доказательств того, что подписавшее лицо не является сотрудником ответчика или неуполномочено на подписание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поступивший товар был частично оплачен ответчиком, следовательно одобрил факт его поступления.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-136335/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев