Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-24060/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-3265/13

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

временного управляющего ООО"РЭНЭКО" Осипова П.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г.

о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора Горбатовского Р.А. о процессуальной замене на правопреемника ООО "Милтон"

по делу N А40-3265/13-70-6Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о несостоятельности (банкротстве) ООО"РЭНЭКО" (ОГРН 1107746617450, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2013 г. в отношении ООО "РЭНЭКО" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "РЭНЭКО" утвержден Осипов Павел Юрьевич, член НП "СРО НАУ "Дело", сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013 г. на стр.10

07.06.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Горбатовского Р.А. о процессуальной замене кредитора Горбатовского Р.А. на его правопреемника ООО "Милтон".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. судебное заседание по вопросу правопреемства кредитора Горбатовского Р.А. на ООО "Милтон" назначено на 10.07.2013 г. в 14-00.

Временный управляющий ООО"РЭНЭКО" Осипов П.Ю.. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве. Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана временным управляющим ООО"РЭНЭКО" Осиповым П.Ю. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по заявлению кредитора о процессуальной замене на правопреемника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления ни АПК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба временного управляющего ООО"РЭНЭКО" Осипова П.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-3265/13-70-6Б подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего ООО"РЭНЭКО" Осипова П.Ю. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба, СД-диск и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Н.О. Окулова