Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-19895/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-17026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-17026/2013 по иску ЗАО "Компания Фармстор" (117152 Москва, Севастопольский пр-т,10, 4 ОГРН 5087746151752) к ЗАО "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" (644024 Омск, Омская ул., 22, ОГРН 1025500981175) о взыскании 1 622 678 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Д.Л. по доверенности от 30.08.2012 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Фармстор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" о взыскании задолженности в размере 1 622 678 руб. 52 коп. по договору N 36/11Ф от 31.01.2011, из них 677 550 руб. 28 коп. - долг, 945 128 руб. 24 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика относительно размера неустойки, изложенные в отзыве на иск, направленный в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку срок действия договора истек, то вывод суда о взыскании неустойки за указанный период является неправомерным и решение в этой части подлежит отмене.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2011 между ЗАО "Компания Фармстор" (поставщик) и ЗАО "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" (покупатель) заключен договор N 36/11Ф, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора ответчику предоставлялась отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Истец осуществил поставки по товарным накладным N 00635 от 01.02.2011 и N 01342 от 02.03.2011, а ответчик принял товар, что подтверждается печатями и подписями ответчика в товарных накладных N 00635 от 01.02.2011 и N 01342 от 02.03.2011.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленному по товарным накладным N 00635 от 01.02.2011 и N 01342 от 02.03.2011 согласно договору поставки N 36/11Ф от 31.01.2011.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Добровольно погасить сумму задолженности ответчик отказался, ответа на Претензию N 49 от 02.08.2012 от ответчика не последовало.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар (на 15.02.2013) составляет 677 550 руб. 28 коп.

В соответствии пунктом 6.5 договора N 36/11Ф от 31.01.2011 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора поставщик имеет право предъявить покупателя штрафные санкции в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Сумма штрафных санкций по состоянию на 15.02.2013 составила 945 128 руб. 24 коп.

Итого, на 15.02.2013 общая сумма долга ЗАО "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" перед ЗАО "Компания Фармстор" составила 1 622 678 руб. 52 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 1 622 678 руб. 52 коп., из них: 677 550 руб. 28 коп. долга, 945 128 руб. 24 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о направлении отзыва с помощью ресурса "Мой арбитр" не нашли своего подтверждения, при этом отзыв в материалах дела отсутствует, доказательств, безусловно свидетельствующих о направлении отзыва, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности проконтролировать поступление, регистрацию и прохождение соответствующего документа в обоснование своей правовой позиции.

Довод ответчика о том, что поскольку срок действия договора истек, то вывод суда о взыскании неустойки за указанный период является неправомерным и решение в этой части подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия правовых оснований взыскания задолженности по договору и неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-17026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков