Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-7562/13

город Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А65-29233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Асланяна Аслана Мкртичовича (ОГРНИП 304165619800056, ИНН 165607306494), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013, принятое по делу N А65-29233/2012 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску индивидуального предпринимателя Асланяна Аслана Мкртичовича (ОГРНИП 304165619800056, ИНН 165607306494), Республика Татарстан, г Казань,

к закрытому акционерному обществу "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1037800080108, ИНН 7801236120), Республика Татарстан, г. Казань, (правопреемник -общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075)),

с привлечением третьего лица:

- Бедорева Валерия Александровича, Алтайский край, Заринский район,

о взыскании 620 306 руб. 36 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке, 64 755 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Асланян А.М. лично и Валеева А.Ф. по доверенности от 30.01.2013 (до перерыва)

от ответчика - Назаров И.В. по доверенности от 18.11.2012 N 55 (до перерыва),

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асланян Аслан Мкртичович, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г. Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 693807 руб. 86 коп., о возмещении расходов по оценке в сумме 20000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 64755 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 уточнена организационно-правовая форма ответчика - общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 (т. 2 л.д. 21) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бедорев Валерий Александрович, Алтайский край, Заринский район.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 (т.2 л.д. 41), по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза.

До принятия судебного акта по существу, ознакомившись с результатами экспертизы, истец заявил об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения 620306 руб. 36 коп., остальные требования остались неизменными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 (л.д. 80) индивидуальному предпринимателю Асланяну А.М. в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Асланяна А.М. в пользу ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю А.М. выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1470 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Асланян А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 88), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда Асланян А.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивают на изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. На вопрос апелляционного суда Асланян А.М. сообщил, что подписывая Соглашение от 06.12.2011 о выплате страхового возмещения по полису страхования средств автотранспорта в сумме 687688 руб. 54 коп., не был согласен с указанной суммой, полагал, что в дальнейшем получит всю сумму страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Фактически понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля составляют 71944 руб. 80 коп. Доказательства наличия убытков в большем объеме истцом не представлены. На осмотр истцом было представлено уже отремонтированное транспортное средство.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что изначально, по условиям договора добровольного страхования, выбор СТОА при необходимости ремонта транспортного средства при ДТП, принадлежал страхователю. В дальнейшем, по соглашению сторон, условия договора в части определения размера ущерба изменились. 06.12.2011 стороны подписали Соглашение от 06.12.2011 о выплате страхового возмещения по полису страхования средств автотранспорта, по условиям которого страхователю выплачен ущерб в сумме 687688 руб. 54 коп. Ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 04.07.2013, до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.03.2011 ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) и Асланян А.М. (страхователь, выгодоприобретатель) заключили договор страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования т/с "RenauIt Premium 450" регистрационный знак Н 362 КК/116 и полуприцепа "Humbaur HSA", регистрационный знак АР 0973/16, что подтверждено полисом серии ТСФ N 000444/11/1600 (т.1 л.д. 8). Договором страхования определена страховая сумма 3000000 руб., из которой 2300000 руб. - т/с "RenauIt Premium 450" и 700000 руб. - полуприцеп "Humbaur HSA".

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 20.11.2009, которые вручены страхователю при заключении договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

При заключении договора страхования страхователь выбрал условие страхования в части определения размера ущерба, указанное в п.2.3. договора - ремонт на СТОА по выбору страхователя и с перечислением страховщиком денежных средств на счет СТОА (п. п.2.4.б).

29.07.2011 Бедорев В.А., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный номер А 056 ТР, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем "RenauIt Premium 450" регистрационный знак Н 362 КК/116 и полуприцепом "Humbaur HSA", регистрационный знак АР 0973/16, управляемым Сайфуллиным Ф.Х. Указанный автомобиль с полуприцепом принадлежат истцу на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю "RenauIt Premium 450" регистрационный знак Н 362 КК/116 и полуприцепу "Humbaur HSA", регистрационный знак АР 0973/16, причинены механические повреждения.

18.08.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 133) наличными денежными средствами через кассу страховой компании или перечислением на банковский счет. При этом, как указал ответчик, истцом не представлены соответствующие платежные документы на оплату выполненных СТОА работ, не указаны платежные реквизиты на перечисление денежных средств за ремонт транспортных средств, не указана сумма страхового возмещения.

Фактически заявление истца направлено на изменение условий договора страхования. Однако согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

В письме ЗАО "Скан-Центр" (т.1 л.д.160), представленным ответчиком, указано, что Асланян А.М. обращался на сервисную станцию для восстановления автомобиля "RenauIt Premium 450" регистрационный знак Н 362 КК/116. В ходе деффектовки клиенту выставлен предварительный счет на сумму 1312545 руб. 63 коп. В связи с высокой стоимостью ремонта, Асланян А.М. отказался от проведения ремонта. Ремонт производен с использованием деталей клиента, оплатившего по заказ-наряду от 09.09.2011 N СК00002292 71944 руб. 80 коп. (т.1 л.д.163-167).

Одновременно, Асланян А.М. обращается в ООО "Бюро независимой экспертизы+" для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "RenauIt Premium 450" регистрационный знак Н 362 КК/116 и полуприцепа "Humbaur HAS". Согласно отчету N 1801 (л.д.18-70 т.1) стоимость ремонта автомобиля "RenauIt Premium 450" составила 1364336 руб. 40 коп. (без учета износа). Согласно отчету N1827 (л.д.71-85 т.1) стоимость ремонта полуприцепа "Humbaur HAS" (без учета износа) составила 38160 руб.

Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа по отчету ООО "Бюро независимой экспертизы +" и выплаченным ответчиком страховым возмещением послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно п. 10.4.6.3. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страхователь обязан представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра до его ремонта.

29.08.2011 и 01.09.2011 стороны договора страхования произвели осмотр поврежденного транспортного средства с участием специалистов ООО "СГ-Консалт" и установили, что восстановительная стоимость (без учета износа) автомобиля "RenauIt Premium 450" регистрационный знак Н 362 КК/116 составила 701723 руб. и полуприцепа "Humbaur HSA", регистрационный знак АР 0973/16 - 21015 руб.17 коп. (т.1 л.д.141-156).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению. Условия договора страхования изложены в Правилах страхования и являются обязательными для сторон договора.

Согласно п. 4.3. Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь имеет право выбрать один из следующих вариантов страхования:

4.3.1. страхование с агрегатной страховой суммой - по данному варианту, при наступлении страхового случая страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается на сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения. Страхователь имеет право восстановить страховую сумму путем заключения дополнительного соглашения на оставшийся период страхования с оплатой соответствующей части страховой премии;

4.3.2. страхование с неагрегатной страховой суммой - по данному варианту, страховая сумма, указанная в договоре страхования, после выплаты страхового возмещения не изменяется.

По условиям заключенного договора страхования истцом выбрано страхование с агрегатной страховой суммой. Таким образом, при таком варианте страхования, страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается на сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В п. 4.3.3. Правил указано, что при выплате страхового возмещения применяется коэффициент пропорциональности определения страхового возмещения в том случае, если по условиям договора страхования страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного возмещения (агрегатное страхование). Коэффициент пропорциональности представляет собой отношение страховой суммы, уменьшенной на сумму выплаченного страхового возмещения, к страховой сумме, установленной при заключении договора. При агрегатном страховании сумма страхового возмещения исчисляется как сумма ущерба, умноженная на коэффициент пропорциональности.

Страховая сумма с учетом произведенных выплат в отношении автомобиля "RenauIt Premium 450" составила 2254000 руб., что равняется 0,98% от полной страховой суммы и является коэффициентом пропорциональности, применяемым при расчете размера страхового возмещения.

С учетом условий договора страхования, сумма ущерба с учетом коэффициента пропорциональности за автомобиль "RenauIt Premium 450" составила 687688 руб. 54 коп., за полуприцеп "Humbaur HSA" - 21015 руб. 17 коп.

Платежным поручением от 06.10.2011 ответчик перечислил истцу 21015 руб. 17 коп., что подтверждено платежным поручением N 5766 (т.1 л.д.139).

06.12.2011 стороны заключили Соглашение о выплате страхового возмещения по полису страхования средств автотранспорта серии ТСФ N 000444/11/1600 (т.1 л.д. 140), в котором указано, что 29.07.2011 произошло страховое событие, ущерб от повреждения автомобиля "RenauIt Premium 450" составил 687688 руб. 54 коп., которые ответчик перечисляет истцу тремя равными частями по 229229 руб. 51 коп., не позднее 13.02.2012.

Перечисление 687688 руб. 54 коп. произведено ответчиком платежными поручениями от 12.12.2011, 10.01.2012, 09.02.2012 N N 7226, 11, 768 (т.1 л.д.157-159).

Согласно части первой статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.7.1. Правил страхования, при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим существенным условиям: об объекте страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, о сроке действия договора страхования.

Заключая Соглашение о выплате страхового возмещения от 06.12.2011 в сумме 687688 руб. 54 коп., стороны фактически изменили условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения. Ответчик сообщил суду, что соглашение заключено по просьбе самого истца, в связи с невозможностью предоставления им платежных документов о произведенном ремонте. С условиями и порядком осуществления выплат, а также с размером ущерба, истец согласился.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель Асланян А.М. сообщил, что Соглашение составлялось по инициативе страховщика, который, в нарушение договорных обязательств, не направил поврежденный автомобиль на ремонт. Соглашение составлялось профессиональными участниками страхового рынка, ущерб возмещен не в полном объеме, страхователь полагал, что в дальнейшем ему будет выплачена вся сумма, требуемая для восстановления поврежденных транспортных средств - автомобиля "RenauIt Premium 450" регистрационный знак Н 362 КК/116 и полуприцепа "Humbaur HSA", регистрационный знак АР 0973/16.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая установленные договором страхования способы определения размера ущерба, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете независимой экспертизы, являются неправомерными.

Истец не доказал размер убытков в заявленном размере, поскольку не представил суду доказательства оплаты фактической стоимости ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 71944 руб. 80 коп., что значительно меньше произведенной ответчиком выплаты и предъявляемых истцом требований.

По условиям заключенного договора страхования истец должен был передать поврежденный автомобиль для ремонта в СТОА по своему выбору, и в этом случае страховщик оплатил бы автосервису фактическую стоимость ремонта. Истец выбрал иной способ страхового возмещения - в виде выплаты ему денежных средств.

Заключая Соглашение о выплате страхового возмещения от 06.12.2011 в сумме 687688 руб., истец согласился с выплаченной страховщиком суммой. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что установлено статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 620306 руб. 36 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд правомерно отказал истцу о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка истца на то, что страховщик нарушил условия договора и не направил поврежденное транспортное средство на ремонт, необоснованна. Договором страхования выбор СТОА принадлежит истцу. Не принимаются во внимание и доводы истца о том, что при составлении Соглашения истец введен в заблуждение профессиональными участниками страхового рынка.

В соответствии с частью второй статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Ссылка истца на акт экспертизы от 07.03.2013 (т.2 л.д. 48) несостоятельна, исследование проводилось уже отремонтированного автомобиля, по документам, в основу положены данные отчетов N N 1801 и 1827 (т.1 л.д. 18 и 71), составленных ООО "Бюро независимой экспертизы+". Кроме того, на момент его составления стороны подписали Соглашение о выплате страхового возмещения по полису страхования средств автотранспорта серии ТСФ N 000444/11/1600 от 06.12.2011, которое ответчиком полностью исполнено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013, принятое по делу N А65-29233/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Аслана Мкртичовича (ОГРНИП 304165619800056, ИНН 165607306494), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина