Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-10912/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-76122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Ли С.А. (по паспорту), представитель Шило А.А. (по доверенности от 09.11.2012)

от ответчика: 1) представитель Рооз О.А. (по доверенности от 08.08.2012), 2) Антонович В.В. без подтверждения полномочий, 3) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10912/2013) ИП Ли Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-76122/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ИП Ли Светланы Алексеевны

к 1) Администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 2) Администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области 3) Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ли Светлана Алексеевна (ОГРН 304471629600052) (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с иском к Тосненскому городскому поселению Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 52,4 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Ленина (у дома 21), с кадастровым номером 47:26:0606002:825.

На основании ст. 46 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика на Администрацию Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (187000, Ленинградская обл., г. Тосно. Пр. Ленина, д. 32) (далее - Администрация поселения), Администрацию Муниципального образования Тосненского район Ленинградской области (187000, Ленинградская обл., г. Тосно. Пр. Ленина, д. 32) (далее - Администрация района), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Тосненский район Ленинградской области (187000, Ленинградская обл., г. Тосно. Пр. Ленина, д. 32) (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности Истцом права собственности на спорное сооружение. Податель жалобы полагает, что право собственности на объект недвижимости перешло к нему на основании договора купли-продажи от 17.06.1997. В подтверждение факта предоставления земельного участка для строительства спорного объекта недвижимости податель жалобы ссылается на постановление Администрации поселения N 346 от 12.09.2011, а также постановление Администрации района от 28.09.2012 N 2652. Отсутствие разрешения на строительство податель жалобы полагает недостаточным основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Администрации поселения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.07.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является установление права собственности Предпринимателя на приобретенный на основании договора купли-продажи N 11 от 11.06.1997 торговый павильон, расположенный у дома 21 по ул. Ленина в г. Тосно Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что по своим техническим характеристикам указанный объект не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, является объектом недвижимости и находится в добросовестном владении Истца более 15-ти лет, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 131, 218, 223 ГК РФ, а также разъяснениями п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказано возникновение права на спорное имущество.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Так, оценивая предмет договора купли-продажи от 17.06.1997, апелляционный суд отмечает, что торговый павильон представляет собой временное сооружение, не обладающее признаками капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу п. 1 ст. 218 ГК РФ недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что земельный участок для строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке Предпринимателю не предоставлялся, разрешение на строительство объекта недвижимости - магазина не выдавалось, в эксплуатацию объект не вводился.

Вопреки доводам подателя жалобы выбор земельного участка для размещения павильона осуществлялся для размещения временного сооружения. Указанное целевое назначение земельного участка впоследствии сохранялось, о чем свидетельствуют акт обследования и выбора площадки от 25.05.1997, постановления Администрации района от 16.07.1999 N 637, от 11.02.2004 N 107-па, от 22.05.2009 N 1298-па, а также договоры аренды от 16.12.1999, 30.04.2004, 01.10.2009.

Таким образом, следует признать, что Предпринимателем не доказано возможности отнесения павильона к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу N А56-42561/2012 установлено, что договор аренды земельного участка N 40 от 01.10.2009 прекращен.

С учетом изложенного следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина