Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 04АП-2546/13

г. Чита

11 июля 2013 г.

Дело N А19-16657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-16657/2012 по иску Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН 1083808002630, адрес: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 28) к Усольскому районному отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1033800002367, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Красных Партизан, 5) о принудительном прекращении права пользования животным миром (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Черемных М. В. представитель по доверенности от 09.01.2013

установил:

Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Усольскому районному отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов о принудительном прекращении права пользования животным миром, предоставленным на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О N 0003206 от 28 апреля 2007 года в границах территории, акватории (охотничьих угодий), указанных в распоряжении первого заместителя главы администрации Иркутской области от 27 апреля 2007 года N 183-рз, путем аннулирования долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О N 0003206 от 28 апреля 2007 года в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, выявленных в результате проверки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что службой не представлены неопровержимые доказательства существенного нарушения Усольским районным отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов законодательства Российской Федерации, повлекшего наступление негативных последствий. Также не согласен с тем, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов с нарушением установленных норм добычи тетерева и глухаря (указано меньшее количество особей для добычи) не является нарушением. Указывает на то, что разделы бланка разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 23 апреля 2010 года N 121, предусматривают обязательное проставление подписи охотника. Добыча двухсот черных ворон путем отстрела без соответствующих разрешений является незаконным пользованием животным миром. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие документов, подтверждающих право собственности на объекты охотничьей инфраструктуры, не свидетельствует об их отсутствии и о каком - либо нарушении со стороны Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов. Также заявитель жалобы полагает, что отсутствие договора о предоставлении в пользование территорий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, является основанием для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Усольскому районному отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов о принудительном прекращении права пользования животным миром путем аннулирования лицензии.

Основанием иска Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области указала следующие обстоятельства.

В нарушение статьи 37 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" и статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик не заключил ни договор о предоставлении в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, ни охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий.

В нарушение статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" и статьи 14 Закона Иркутской области от 18 июня 2010 года N 46-ОЗ ответчиком не соблюдались условия пользования объектами животного мира в части выполнения мероприятий по охране объектов животного мира, предоставленных в пользование по долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О N 0003206 от 28 апреля 2007 года. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него материально-технического обеспечения службы охотохозяйственного производства, как это предусмотрено в приложении N 2 к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О N 0003206 от 28 апреля 2007 года. В нарушение требований статьи 43 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" и приказа Службы по охране и использованию животного мира в Иркутской области от 17 февраля 2009 года N 2-СПР "Об утверждении перечня документов, формы и порядка оформления разрешений на добывание объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства и не принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации" ответчик допускает отстрел объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, без предусмотренных законодательством разрешений. В нарушение статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа Службы по охране и использованию животного мира в Иркутской области от 1 августа 2011 года N 13-спр "О нормах допустимой добычи охотничьих ресурсов в летне-осенние и осенне-зимние сроки охоты 2011 - 2012 годов на территории Иркутской области" ответчиком были выданы разрешения на добычу охотничьих ресурсов с нарушением установленных норм добычи тетерева и глухаря. В нарушение требований пункта 15 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом МПР РФ от 23 апреля 2010 года N 121 ответчиком допущена выдача охотникам разрешений без росписи в их получении.

В нарушение статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком допущена выдача 3 разрешений на добычу тетерева без оплаты ставки сбора в размере 20 руб. за каждый объект животного мира. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела истцом предоставлен акт от 25 мая 2012 года N 45, составленный по результатам проверки соблюдения требований законодательства об охране, воспроизводстве и использовании объектов животного мира и среды их обитания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на необходимость доказать наличие не только признаков нарушения лицензиатом законодательства об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия, как аннулирование лицензии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из апелляционной жалобы в опровержение выводов суда о непредставлении доказательств своих требований, акт от 25 мая 2012 года N 45 является достаточным доказательством для удовлетворения иска.

Между тем, никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, поскольку подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно оценив доказательства и отразив результаты оценки в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Несоблюдение нормы добычи тетерева и глухаря, а именно выдача же разрешений на добычу с меньшим количеством особей, чем это предусмотрено нормой добычи, правильно не было расценено судом первой инстанции как достаточное основание для аннулирования лицензии. Аналогично и с выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов без росписи охотника, а также с отстрелом черных ворон.

Довод жалобы о том, что отсутствие документов, подтверждающих права на объекты охотничьей инфраструктуры, также является основанием для аннулирования лицензии, несостоятелен.

Абзацем 4 статьи 47 Федерального закона "О животном мире" предусмотрено, что пользование животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром.

Согласно приложению N 3 к долгосрочной лицензии, пользователи имеют право возводить на полученных земельных участках постоянные или временные постройки, сооружения и дороги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с пользованием животным миром.

В вину ответчику фактически было поставлено то, что возведенные объекты не имели правоустанавливающих документов, в связи с чем являются самовольными постройками.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может являться только недвижимое имущество. Доказательств, свидетельствующих о возведении и использовании ответчиком самовольных построек, т.е. объектов, квалифицируемых как недвижимое имущество, истцом представлено не было.

Заявитель жалобы в дополнениях также ссылается на то, что в отсутствие договора о предоставлении в пользование территорий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, является основанием для аннулирования лицензии. Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты. Охотничьи угодья определяются тем же Федеральным законом как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1), и подразделяются на закрепленные - используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты (статья 7). Подобная классификация обусловлена как субъектным составом, так и целями осуществления охотничьей деятельности. На закрепленных охотничьих угодьях охота осуществляется лишь субъектами предпринимательской деятельности.

До вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были урегулированы Федеральным законом "О животном мире", который устанавливал, что долгосрочная лицензия на пользование животным миром - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира (статья 1).

Статьей 37 Федерального закона "О животном мире", регламентировавшей порядок выдачи долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Сведения о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию (статья 38 Федерального закона "О животном мире").

Исходя из содержания статей 33, 37 и 38 Федерального закона "О животном мире" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заключение договора, согласно которому заинтересованному лицу предоставляется соответствующая территория (акватория) для реализации его права пользования животным миром, обусловленного долгосрочной лицензией, являлось обязательным элементом порядка ее выдачи. Реализация права пользования животным миром в границах определенной территории (акватории) возможна только при наличии права пользования ею, закрепляемого за лицом соответствующим договором, а потому такой договор наряду с лицензией выступал обязательным условием осуществления пользования животным миром.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 71 этого Федерального закона. Названное право подлежит прекращению при возникновении следующих обстоятельств:

- уполномоченный федеральный орган исполнительной власти установил в порядке части 3 статьи 10 этого Федерального закона максимальную площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, за исключением случаев, когда аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения признан несостоявшимся по причине того, что в нем участвовали менее двух участников, - в этих случаях с единственным участником аукциона в течение тридцати дней со дня его проведения заключается охотхозяйственное соглашение;

- площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий; в части 10 статьи 71 этого Федерального закона установлены предельные размеры охотничьих угодий, которые могут быть предоставлены на основании охотхозяйственного соглашения: максимальный размер таких угодий не может превышать максимальной площади охотничьих угодий, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- истекло пять лет со дня установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти максимальной площади охотничьих угодий;

- лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения указанного аукциона.

Таким образом, системный анализ положений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов свидетельствует о том, что отсутствие договора о предоставлении в пользование территорий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, исключает возможность осуществления права долгосрочного пользования животным миром на основании одной лишь неаннулированной долгосрочной лицензии на пользование животным миром. Названное право сохраняется до истечения срока действия лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой лицензии, выданной до вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории. Право же заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений признается за лицом, только если у него имеется действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории. Данная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 1257-О.

Обязанность по обеспечению оформления такого договора в силу постановления Губернатора Иркутской области от 30 марта 2001 года N 159-П "О порядке предоставления территорий (акваторий) необходимых для осуществления пользования охотничьими животными", действовавшего на момент выдачи долгосрочной лицензии от 28 апреля 2007 года серии О N 0003206, возлагалась на департамент по охране окружающей среды и природопользованию администрации области (пункт 3 постановления).

Как установил суд первой инстанции, ответчик письмом от 19 июня 2007 года N 12 обращался в уполномоченный орган для заключения договора (т.1, л.д.87). Однако договор уполномоченным органом оформлен не был.

Кроме того, в настоящее время ответчик вновь пытается заключить такой договор, о чем свидетельствует наличие в Арбитражном суде Иркутской области дела N А19-1676/2013.

Таким образом, вины ответчика в незаключении договора о предоставлении в пользование территории или акватории не имеется, основания для аннулирования лицензии отсутствуют. Заявитель жалобы указывает на то, что вышеуказанное письмо о заключении договора поступило не в Департамент агропромышленного комплекса Иркутской области, куда было адресовано. Однако из содержания письма этого не следует.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-16657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина