Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6864/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-50161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-50161/2012

по иску ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1116672004591, ИНН 6672333851)

к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ОАО "Птицефабрика "Рефтинская"

к ООО "Управляющая компания"

о признании договора в части дополнительного соглашения недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", ответчик) с иском о взыскании 240 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 36 000 руб. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" о признании договора N 3А-05 от 20.05.2011 в части дополнительного соглашения к нему N 4 от 20.08.2012 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что при заключении дополнительного соглашения путем согласования существенных условий договора в 2012 году сторонами нарушены положения Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а именно, не проводились конкурсные процедуры, что в соответствии со ст.168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности данной сделки, как не соответствующей требованиям закона. Положение о закупе товаров, работ и услуг ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" утверждено Решением Совета директоров общества протоколом N 4 от 23.03.2012. Однако конкурсные процедуры, в нарушение ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 в отношении договорных отношений с истцом не проводились.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указывает, что дополнительное соглашение самостоятельным договором не является, а является неотъемлемой частью договора N 3А-05 от 20.05.2012, в связи с этим проведение конкурса при подписании дополнительного соглашения не требовалось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (заказчик) и ООО "Управляющая компания" (подрядчик) подписан договор N 3А-05, по условиям которого подрядчик обяуется выполнить работы по разработке программного обеспечения "План технических мероприятий", согласно перечня работ, указанного в Приложении N 1. Заказчик обязуется принять и оплатить все исполненное в рамках настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора оплата производится на основании счетов, выставляемых заказчику подрядчиком. Возможно выставление счета путем передачи счета заказчику по факсу.

Сторонами подписан график выполнения работ, устанавливающий сроки поэтапного выполнения работ, а также стоимость каждого этапа. Согласно графику: начало работ - 30.05.2011, окончание работ - 29.07.2011. Общая стоимость работ по договору составляет 1 450 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.08.2011 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по дополнению программного обеспечения "планирование и фактическое исполнение планов по движению денежных средств", согласно поставленным задачам, указанным в соглашении. Стоимость дополнительных работ составляет 240 000 руб.

Оплата работ, предусмотренных настоящим соглашением, производится на основании подписанных актов выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ, либо в указанный срок заказчик обязан предоставить мотивированный отказ в письменном виде за подписью генерального директора с указанием причин отказа (п.3 дополнительного соглашения).

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 от 25.08.2012 к договору N 3А-05 от 20.05.2011 в материалы дела представлен акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с первоначальным иском.

ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора N 3А-05 от 20.05.2011 в части дополнительного соглашения N 4 от 25.08.2012 недействительной сделкой.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ, основания для признания договора N 3А-05 от 20.05.2011 в части дополнительного соглашения N 4 от 25.08.2012 недействительной сделкой отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.711 ГК РФ, ели договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 240 000 руб. (ст.309, 310, 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ на названную сумму ответчиком по существу не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг частично или в полном объеме, не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что при заключении дополнительного соглашения N 4 от 25.08.2012 нарушены положения Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что в соответствии со ст.168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности данной сделки, как не соответствующей требованиям закона.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, ст.2 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, утвержденным ими Положением о закупке.

Решением Совета директоров ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", оформленного протоколом N 4 от 23.03.2012, утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Птицефабрика "Рефтинская".

Пунктом 1.4 Положения установлено, что настоящее Положение распространяется на отношения, связанные с проведением закупки товаров, работ и услуг на сумму более 100 000 руб.

В разделах 2, 3 Положения о закупках определен порядок организации проведения закупочной деятельности и способы закупки.

В силу ст. 8 Закона о закупках названный закон вступает в силу с 01.01.2012, за исключением части 3 статьи 4 закона.

Как видно из материалов дела договор N 3А-05 от 20.05.2011 заключен до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно п.7.2 договора настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по соглашению сторон, оформляемому дополнительным соглашением.

Поскольку к 01.01.2012 исполнитель указанных в договоре работ определен, проведение торгов при подписании дополнительного соглашения N 4 от 25.08.2012 к договору N 3А-05 от 20.05.2011 не требовалось.

Между тем, само по себе нарушение ответчиком требований Положения о закупках не может влечь для исполнителя, выполнившего работы, предусмотренные договором в полном объеме и надлежащего качества, негативные последствия в виде не оплаты, поскольку в данном случае, нарушение было бы со стороны заказчика.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указаны конкретные нарушения требований Положения о закупках, заявитель ссылается только на сам факт непроведения конкурсных процедур. Между тем, в силу п. 3 ст. 3 Закона о закупках в Положении о закупке предусмотрены и иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Следовательно, само по себе непроведение конкурса или аукциона не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Обстоятельства указанных ответчиком нарушений Закона о закупках при заключении договора, по которому взыскивается долг, не могут являться в данном случае основанием для вывода о ничтожности договора.

Таким образом, в отсутствие оснований для признания договора N 1У3А-05 от 20.05.2011 в части дополнительного соглашения N 4 от 25.08.2012 недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика 36 000 руб. неустойки, начисленной на основании п.4 дополнительного соглашения за период с 26.09.2012 по 22.02.2013.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга, неустойки.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-50161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева