Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 02АП-3926/13

г. Киров

08 июля 2013 г.

Дело N А82-1711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (ОГРН 1027700105993)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 по делу

N А82-1711/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ответчик, Общество, ООО "Адидас") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 заявленные требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Адидас" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению Общества, при вынесении решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также процессуальные нарушения, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами подтверждается отсутствие в его действиях нарушений требований технических регламентов, а соответственно, и состава вменяемого административного правонарушения. Также ООО "Адидас" указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку Декларациям о соответствии товара, которые были представлены ответчиком административный органу и суду, и дал неверную оценку акту проверки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 на основании жалобы потребителя и распоряжения от 18.12.2012 N 3039 Управлением проведена внеплановая проверка в магазине "Reebok" ООО "Адидас", расположенном по адресу: Ярославский район, Пестрецовский с/о, п. Красный Бор, стр.1.

Результаты проверки оформлены актом от 19.12.2012 N 3039 (л.д. 7).

22.01.2013 по фактам выявленных в ходе проверки нарушений, административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 4).

В качестве противоправного деяния ООО "Адидас" вменено осуществление деятельности по реализации обуви с нарушением требований Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент 017/2011) в части реализации обуви без информации о наименовании товара, виде обуви, материалах используемых для изготовления подкладки и низа обуви, о способах ухода за обувью.

29.01.2013 материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях ООО "Адидас" состава вменяемого ему административного правонарушения, требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, участвовавшего в деле до объявления перерыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов, в том числе Технического Регламента Таможенного Союза, или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Как следует из части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 названного закона установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров (статья 18 Закона N 184-ФЗ).

Статьей 9 Технического регламента 017/2011 установлены обязательные требования к маркировке продукции. Так согласно пункту 1 статьи 9 данного Технического регламента маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита. (пункт 3 Технического регламента).

В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии при реализации обуви в магазине ООО "Адидас" информации о наименовании товара, виде обуви, материалах используемых для изготовления подкладки и низа обуви, о способах ухода за обувью, подтверждается жалобой потребителя от 03.12.2012, актом проверки от 19.12.2012 N 3039 и протоколом об административном правонарушении от 22.01.2013. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Адидас" при продаже товаров требований Технического регламента 017/2011.

Доводы ООО "Адидас" о том, что обувь находилась не в торговом зале, а на складе не соответствуют действительности. Как видно из акта проверки образцы обуви при отсутствии соответствующей информации были выставлены непосредственно в торговом зале и часть такой же обуви находилась на складе магазина.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнить требования законодательства не установлено, вследствие чего в силу ч. 2, ст. 2.1 КоАП РФ деяние ООО "Адидас" является виновным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3.3 Технического регламента о том, что в действиях Общества отсутствуют нарушения требований технических регламентов, отклоняются на основании следующего.

Пунктом 3.3 Технического регламента 017/2011 установлено, что до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза или с Решением Комиссии от 20 сентября 2010 года N 386. Маркировка такой продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза не допускается. Пунктом п. 3.3 Решения комиссии Таможенного союза N 876 регламентируется только подтверждение соответствия самой продукции, а не процессов ее хранения и реализации. Маркировка же товаров и информация о них для потребителей как раз имеет место при хранении и реализации.

По смыслу данной нормы имеются ввиду случаи, когда продукция по своим качественным характеристикам, а не по наличию информации о ней при продаже соответствует действовавшим до введения в действие Технического регламента 017/2011 обязательным требованиям государства - члена Таможенного союза, то есть в данном случае России и такое соответствие подтверждено документально, то есть документами об оценке (подтверждении) соответствия продукции, в том числе декларациями соответствия. Из этого понятно, что речь может идти только о подтверждении качественных характеристик товара. Следовательно, в части установленных Техническим регламентом требований к информации о реализуемых товарах, Технический регламент подлежит применению со дня его вступления в силу, то есть с 01.07.2012, а не с 01.07.2014 и обязателен в этой части для применения.

В данном случае документы об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям в части маркировки и наличия необходимой информации у заявителя отсутствуют, а значит условие, предусмотренное п.3.3 Решения комиссии Таможенного союза N 876 не соблюдено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела Декларациям о соответствии товара отклоняются, поскольку факт наличия таких деклараций не имеет юридического значения, в связи с тем, что в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении Обществом требований технических регламентов.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

ООО "Адидас" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 09.04.2013 N 36974, которая подлежит возврату Обществу на основании выданной ему справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 по делу N А82-1711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева