Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-2787/13

г. Воронеж

09 июля 2013 г.

Дело N А08-8940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гринякина Михаила Александровича: Колесник Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа компаний "БалтСтройМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринякина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2013 года по делу N А08-8940/2012 (судья Каверина М.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гринякина Михаила Александровича, (ОГРН 311312325000051), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа компаний "БалтСтройМонтаж", (ОГРН 1117847552360), о взыскании 324 324 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гринякин М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Промышленно-строительная группа компаний "БалтСтройМонтаж" о взыскании 310 200 руб. основного долга, 14 124 руб. договорной неустойки за период с 15 октября 2012 года по 13 декабря 2012 года.

В судебном заседании 25 марта 2013 года представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании 14 124 руб. договорной неустойки. Просил отказ от иска в указанной части принять, производство по делу прекратить и взыскать с ответчика в его пользу 310 200 рублей долга. Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2013 года по делу N А08-8940/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гринякин Михаил Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в документах, представленных истцом и ответчиком, оттиск печати принадлежит ООО "Промышленно-строительная группа компаний "БалтСтройМонтаж". Истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, что подтверждается почтовыми квитанциями от 21.09.2012 г. и 12.10.2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2013 года представитель ИП Гринякина Михаила Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Промышленно-строительная группа компаний "БалтСтройМонтаж" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Гринякиным М.А. (исполнитель) и ООО "Промышленно-строительная группа компаний "БалтСтройМонтаж" (заказчик) 02 июля 2012 года заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами, по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению технически исправных строительных машин и механизмов, в том числе автомобильным краном.

В соответствии с п.2.1 договора истец обязался оказать услуги по предоставлению для работы на объекте заказчика строительной техники, в том числе автомобильных кранов КамАЗ 5511 "Ивановец" грузоподъемностью 14-16 тонн и автокрана КамАЗ 5511 грузоподъемностью 20-25 тонн.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено направление ответчиком письменных заявок путем электронного или факсимильного отправления с указанием срока выполнения работ, режима и объема работ. При подаче заявки указывается фамилия, имя, отчество ответственного за перемещение техники и стропальщика.

В п. 6.1 договора стороны согласовали стоимость услуг за использование автокрана грузоподъемностью 14-16 тонн в размере 1 000 руб. в час, и 1 200 руб. в час - за использование автокрана грузоподъемностью 20-25 тонн, осуществлять управление, техническую эксплуатацию машин. Автотранспорт предоставляется в соответствии с заявками.

Согласно п.6.2 договора учет отработанного времени фиксируется в первичных документах (путевой лист, справка о выполненных работах и т.д.). Основанием для оплаты оказанных услуг является акт выполненных работ/услуг, подписанный обеими сторонами.

Оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на счет истца на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней со дня его получения (п.6.3 договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил в срок. ООО "Промышленно-строительная группа компаний "БалтСтройМонтаж" произвел частичную оплату оказанных услуг. Считая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 310 200 руб., ИП Гринякин Михаил Александрович обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 310 200 руб. и 14 124 руб. договорной неустойки за период с 15 октября 2012 года по 13 декабря 2012 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правовой природе договор, представленный в материалы дела, является смешанным и содержит условия договора оказания услуг и аренды строительной техники.

Согласно заключенному 02.07.2012 г. договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами, ИП Гринякин М.А. обязался оказывать ООО "Промышленно-строительная группа компаний "БалтСтройМонтаж" услуги по предоставлению технически исправных строительных машин и механизмов, в том числе автомобильным краном.

В соответствии с п.2.1 договора истец обязался оказать услуги по предоставлению для работы на объекте заказчика строительной техники, в том числе автомобильных кранов КамАЗ 5511 "Ивановец" грузоподъемностью 14-16 тонн и автокрана КамАЗ 5511 грузоподъемностью 20-25 тонн.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено направление ответчиком письменных заявок путем электронного или факсимильного отправления с указанием срока выполнения работ, режима и объема работ. При подаче заявки указывается фамилия, имя, отчество ответственного за перемещение техники и стропальщика.

В п. 6.1 договора стороны согласовали стоимость услуг за использование автокрана грузоподъемностью 14-16 тонн в размере 1 000 руб. в час, и 1 200 руб. в час - за использование автокрана грузоподъемностью 20-25 тонн, осуществлять управление, техническую эксплуатацию машин. Автотранспорт предоставляется в соответствии с заявками.

Согласно п.6.2 договора учет отработанного времени фиксируется в первичных документах (путевой лист, справка о выполненных работах и т.д.). Основанием для оплаты оказанных услуг является акт выполненных работ/услуг, подписанный обеими сторонами.

Оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на счет истца на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней со дня его получения (п.6.3 договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил в срок.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил справки для расчетов за выполненные работы. Сведений о выполнении работ на объекте ответчика, о грузоподъемности крана, подписи истца справки не содержат.

Согласно данным персонифицированной отчетности, предоставляемой ООО "Промышленно-строительная группа компаний "БалтСтройМонтаж" в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, лица, подписавшие представленные истцом справки для расчетов за выполненные работы и путевые листы, работниками ответчика не являются. Доказательств иного истцом не представлено.

При этом проставленные на справках и крановых листах печати отличны от оттиска печати ответчика, имеющейся на документах, представленных ООО "БСМ" в материалы дела. Идентификационного номера и основного государственного регистрационного номера ответчика, оттиск печати в справках и крановых листах не содержит. Не содержит реквизитов общества и оттиск печати на чистом бланке справки (л.д.22).

Таким образом, довод заявителя о том, что в документах, представленных истцом и ответчиком, оттиск печати принадлежит ООО "Промышленно-строительная группа компаний "БалтСтройМонтаж", судебной коллегией не учитывается.

Из платежных поручений, представленных в материалы дела в подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору в предыдущие периоды следует, что ООО "БСМ" производило оплату услуг автокрана на основании счетов предпринимателя Гринякина М.А., ссылок на договор платежные поручения не содержат.

Доказательств направления актов об оказании услуг автокраном в октябре 2012 года в адрес ответчика и счетов на оплату материалы дела не содержат. Представленные истцом почтовые квитанции датированы 21 сентября и 12 октября 2012 года и не могут свидетельствовать о направлении ответчику актов об оказании услуг за октябрь 2012 года. Описи вложения в отправление суду не представлены, в связи с чем, довод истца о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ несостоятельный.

Произведенный истцом расчет суммы долга в размере 310 200 руб. не соответствует стоимости услуг по договору.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определениями суда первой инстанции истцу было предложено представить документы о праве на кран, которым оказаны услуги, обосновать цену услуг, указанную в актах, с учетом стоимости услуг, оказанных за использование автокрана в соответствии с п.6.1 договора от 02 июля 2012 года; доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика и получение им счетов для оплаты (п.6.3 договора). Доказательств права на автокран КамАЗ, указанный в справках и путевых листах истец не представил.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Указанные в определениях суда документы истцом в материалы дела не представлены. Фактически истец уклонился от представления дополнительных доказательств и раскрытия представленных доказательств по рассматриваемому спору, доводов ответчика не опроверг. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у истца доказательств в обоснование заявленных требований.

В суде первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в судебных заседаниях объявлялись перерывы. Разумный срок рассмотрения дела истек. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом в рамках рассматриваемых исковых требований было оказано содействие в реализации сторонами их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и предоставляя услуги по предоставлению крана, должен был проявить внимательность и осмотрительность, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения со своей стороны обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 14 124 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и прекратил производство по делу в части требования о взыскании 14 124 руб. договорной неустойки за период с 15.102.012 г. по 13.12.2012 г. по делу N А08-8940/2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2013 года по делу N А08-8940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринякина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина