Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-11753/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-7520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Лифшиц А.Л. - доверенность от 03.12.2012

от ответчика (должника): Щетинина М.Е. - доверенность от 26.11.2012 N 07-14/53

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11753/2013) ООО "Аптека "Озерки 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-7520/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Аптека "Озерки 14"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Озерки 14" (ОГРН 1097847074984, место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, 2, лит. А, пом. 68Н; далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047824368998, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А; далее - налоговый орган, инспекция) от 06.02.2013 N1148 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств (далее - оспариваемое решение).

Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что инспекцией был пропущен срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того заявитель ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, по результатам которой было вынесено решение от 27.03.2012 N 21-49/545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности), оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2012 N 16-13/16688.

На основании вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности, заинтересованным лицом в адрес заявителя было направлено требование N 3270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2012 (далее - требование), которым предложено уплатить в срок 08.06.2012 недоимку в общем размере 19 364 452 руб., пени в общем размере 3 194 363 руб. 32 коп., штраф в общем размере 3 941 316 руб.

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок, налоговым органом было принято оспариваемое решение.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, заявление было принято к производству и возбуждено дело N А56-30787/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-30787/2012 по ходатайству общества действие решения о привлечении к ответственности было приостановлено до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-30787/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2013, в признании недействительным решения о привлечении к ответственности обществу было отказано.

Налоговым органом 30.01.2013 было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об отмене обеспечения иска по делу N А56-30787/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 года по делу N А56-30787/2012 принятые по данному делу определением от 29.05.2012 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности были отменены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не утрачена возможность взыскания задолженности по вышеуказанным налогам, пени и штрафам, срок взыскания, установленный статьями 46 - 48 НК РФ, не пропущен.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как указано в п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов.

При этом, как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несвоевременное направление требования об уплате налога и пени не продлевает сроков на принудительное взыскание указанных сумм и взыскание их в судебном порядке.

В связи с этим шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении срока определенного в требовании на его добровольное исполнение со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования.

Таким образом, в настоящем деле срок на обращение в суд исчисляется с 08.06.2012 (решение от 06.02.2013 N 1148, требование N 3270 выставлено 17.05.2012 со сроком исполнения 08.06.2012).

Шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки, пени и санкций истекает 08.12.2012 (п. 3 ст. 46 НК РФ).

При этом, согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 (пункт 10), принятые судом обеспечительные меры приостанавливают течение срока на принудительное взыскание налога.

Материалами дела установлено, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции, принятые в рамках дела N А56-30787/2012, действовали в период с 29.05.2012 по 01.02.2013.

Поскольку в период с 29.05.2012 по 01.02.2013 течение срока на обращение в суд приостанавливалось, в связи с введением обеспечительных мер по делу А56-30787/2012, соответственно, шестимесячный срок на обращение в суд подлежал исчислению с 02.02.2013 (отмена обеспечительных мер 01.02.2013) и истекает 02.08.2013.

Таким образом, на момент обращения налогового органа 13.02.2013 с заявлением по настоящему делу, шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, на обращение в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пени и санкций не истек.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что инспекцией в установленные сроки (два месяца с момента истечения срока, установленного в требовании N 3270, с учетом приостановления течения процессуального срока в связи с принятием обеспечительных мер) решение о взыскании налога, пени и санкций не принималось, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки, пени, штрафа.

Размер недоимки, заявленной к взысканию по настоящему спору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-30787/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования о взыскании недоимки, пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией не доказан факт непринятия в установленный срок решения о взыскании с общества недоимки, пени и санкций в бесспорном порядке подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия соответствующего решения, направления его в банковские учреждения для взыскания денежных средств с расчетного счета, направления его в адрес налогоплательщика.

Обществом доказательств принятия инспекцией решения о взыскании налога, пени и санкций в бесспорном порядке не предоставлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил состязательность процесса отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-7520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева