Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 03АП-2715/13

г. Красноярск

12 июля 2013 г.

Дело N А33-834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Липина А.В. по доверенности от 27.11.2012 N 421,

ответчика - Николаева В.А. по доверенности от 16.08.2012 N 02,

третьего лица - Провоторова А.В. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКТРАНССТРОЙ-Л"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2013 года по делу N А33-834/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКТРАНССТРОЙ-Л" (ИНН 2466092219, ОГРН 1022402674524) о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 1 358 177 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в тексте обжалуемого судебного акта имеются расхождения относительно номера прибора учета; ответчик неоднократно направлял в адрес истца и третьего лица претензии о несогласии с актом от 10.07.2012 N 249481; лента на приборе учета отклеилась в силу естественных причин, ответчик прибор учета не повреждал; истец неправомерно рассчитал задолженность исходя из установленной мощности за 365 календарных дней, поскольку отопление гаража производится только в зимний период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКТРАНССТРОЙ-Л" (абонент) заключен договор электроснабжения от 02.10.2006 N 7215, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора абонент обязан обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

В силу пункта 6.1 договора, электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 6.6. договора электросчетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Пунктом 6.7. договора определено - в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно - технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

На основании задания на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии у промышленных и коммунально-бытовых потребителей от 30.07.2010 N 640, потребителю (абоненту) по адресу: г. Красноярск, ул. 3-Дальневосточная, 56, установлен прибор учета N 009072030008164.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в спорный период поставлена электроэнергия.

Сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" в присутствии инспектора Дорохова В.Н., представителя ответчика, директора Ломакина В.Н., двух независимых свидетелей Слабкова А.М. и Бубынина И.Н. произведена проверка электроустановки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 3-Дальневосточная, 56. В результате проверки установлено, что у расчетного прибора учета N 009072030008164 нарушены пломбы на клемной крышке (опломбировочная лента сорвана), в связи с чем был составлен акт о безучетном потреблении от 10 июля 2012 года N 249481. Акт подписан представителем ответчика - директором Ломакиным В.Н. и двумя независимыми свидетелями. Период безучетного потребления составил с 10.07.2011 по 10.07.2012.

В акте также указано, что величина нагрузки составляет 130 кВт, количество часов работы оборудования - 12, 7 дней в неделю.

Согласно расчету истца, задолженность по акту от 10.07.2012 N 249481 о безучетном потреблении составила 1 390 405 рублей 88 копеек (период начисления с 10.07.2011 по 10.07.2012).

Расчет стоимости электроэнергии, потребленной иными объектами ответчика за период с августа по октябрь 2012 года рассчитана истцом исходя из показаний прибора учета, представленных ответчиком.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в период с 10.07.2011 по октябрь 2012 года, с учетом частичной оплаты, составила 1 358 117 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2012 N 227-29-14697 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком задолженность в сумме 1 358 117 рублей 50 копеек не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в сумме 1 358 177 рублей 50 копеек.

Указанная задолженность состоит из суммы безучетного потребления электроэнергии, рассчитанной на основании акта от 10.07.2012 N 249481 за период с 10.07.2011 по 10.07.2012, а также задолженности за электроэнергию, поставленную на иные объекты ответчика в период с августа по октябрь 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, отсутствия доказательств оплаты электроэнергии, рассчитанной методом, предусмотренным для расчета электроэнергии при отсутствии приборов учета, а также отсутствия доказательств оплаты электроэнергии, потребленной объектами, на которых установлены приборы учета.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 16288.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

Факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден представленным в материалы дела актом от 10.07.2012 N 249481, составленным в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442.

Доказательств того, что на момент составления спорного акта прибор учета соответствовал установленным требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в тексте обжалуемого судебного акта имеются расхождения относительно номера прибора учета, является несостоятельной.

Указание в тексте решения номера прибора учета N 009072030008464 вместо N 009072030008164 является технической опечаткой, которая исправлена судом определением от 14.05.2013.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика установлен прибор учета N 009072030008164, акт о безучетном потреблении составлен также в отношении прибора учета N 009072030008164.

Довод ответчика о том, что лента на приборе учета отклеилась в силу естественных причин, ответчик прибор учета не повреждал, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора абонент обязан обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

Следовательно, в обязанности ответчика входит регулярная проверка состояния приборов учета, в том числе на предмет сохранности опломбировочной ленты.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде.

При этом, согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

T - количество часов в расчетном периоде.

В акте от 10.07.2012 N 249481, а также приложении к акту определено, что величина нагрузки составляет 130 кВт, количество часов работы оборудования - 12, 7 дней в неделю.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно рассчитал задолженность исходя из установленной мощности за 365 календарных дней, поскольку отопление гаража производится только в зимний период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.7. договора определено, что в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно - технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Приложение к акту от 10.07.2012 N 249481, в котором указано количество часов работы оборудования, подписано ответчиком без возражений.

Поскольку в договоре не предусмотрены иные условия расчета потребления электрической энергии оборудованием, установленным в гараже, в отсутствие приборов учета подлежит применению пункт 6.7. договора.

Согласно расчету истца, задолженность по акту о безучетном потреблении от 10.07.2012 N 249481 за период с 10.07.2011 по 10.07.2012 составила 1 390 405 рублей 88 копеек.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Расчет стоимости электроэнергии, потребленной иными объектами ответчика за период с августа по октябрь 2012 года, рассчитана истцом исходя из показаний прибора учета, представленных ответчиком.

Возражений относительно расчета электроэнергии по иным объектам за период с августа по октябрь 2012 года ответчиком не заявлено.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в период с 10.07.2011 по октябрь 2012 года, с учетом частичной оплаты, составила 1 358 117 рублей 50 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 358 117 рублей 50 копеек задолженности за поставленную электроэнергию заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2013 года по делу N А33-834/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2013 года по делу N А33-834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай