Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-12376/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-68026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Панова Г.А. - доверенность от 01.07.2013 N 1053

Шишкова А.А. - доверенность от 10.01.2013 N 106

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12376/2013) ООО "Эмрик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-68026/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Минимакс"

к ООО "Эмрик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ОГРН 1027804913498, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.260; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственности "ЭМРИК" (ОГРН 1027400588687, место нахождения: 456217, Златоуст, Челябинская область, им М.С. Урицкого, д. 29, кв. 1; далее - ответчик) о взыскании 226 819, 49 руб. задолженности и 217 825, 39 руб. неустойки.

Решением суда от 25.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки. Податель жалобы полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов, так как расчет процентов должен был производиться по ставке рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции провел законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между ООО "Минимакс" (Поставщик) и ООО "ЭМРИК" (Покупатель) заключен договор N 32/2011 от 11.01.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течении срока действия договора Продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре.

В соответствии с условиями Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 226 819, 49 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N УТЧЛ0020912 от 28.07.2011, УТЧЛ0021103 от 29.07.2011, УТЧЛ0021502 от 02.08.2011, УТЧЛ0022875 от 05.09.2011, УТЧЛ0026492 от 07.09.2011, УТЧЛ0026496 от 07.09.2011, УТЧЛ0028740 от 22.09.2011, УТЧЛ0028744 от 22.09.2011, УТЧЛ0029350 от 27.09.2011, УТЧЛ0029638 от 28.09.2011, УТЧЛ0029658 от 29.09.2011, УТЧЛ0029704 от 29.09.2011, УТЧЛ0030964 от 07.10.2011, УТЧЛ0030974 от 07.10.2011 с отметками ответчика о его получении.

В соответствии с п.4.1 договора оплата товара должна быть осуществлена покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.08.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты поставки, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 6.2 Договора, за нарушение согласованных сроков оплаты Покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

Таким образом, довод подателя жалобы, что сумму неустойки необходимо рассчитывать, исходя из учетной ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Податель жалобы в апелляционной жалобе также ссылается на возможность уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как полагает.

Заявленный в жалобе довод о чрезмерности неустойки не может быть принят апелляционным судом по части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-68026/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева