Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17860/07 Суд отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, указав, что в удовлетворении требований заявителя о взыскании суммы долга по предварительной оплате товара, являющегося предметом договора лизинга, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи лизингополучателю спорного оборудования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17860/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Тимофеев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Аркона Сервис" о пересмотре в порядке надзора постановления от 19.06.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 25.09.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А72-33828/2006-С2 Арбитражного суда Свердловской области установил:

ООО "АРКОНА Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СХПК "Нива" о взыскании 2 221 564 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик уклонился от исполнения обязательства по выплате денежных средств в качестве аванса за оборудование, являющейся предметом договора лизинга. Истец исполнил свою обязанность по передаче оборудования ответчику, закупил данное оборудование у ООО "Дексон". ООО "АРКОНА Сервис" не принимало оборудование в соответствии с условиями договора. Спорное оборудование находится СХПК "Нива" и не используется по целевому назначению.

СХПК "Нива" предъявило к ООО "АРКОНА Сервис" встречный иск о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2005 N 0108/1-пм.

Данные требования мотивированы тем, что ООО "АРКОНА Сервис" нарушило предусмотренный договором порядок передачи имущества.

Решением арбитражного суда от 05.03.2007 исковые требования ООО "АРКОНА Сервис" удовлетворены в части взыскания 1 989 484 руб. - долга, 231 294 руб. - процентов, 22 000 руб.- на оплату услуг представителя, 22 603 руб. - госпошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что передача спорного оборудования возможна только после перечисления авансового платежа. Встречный иск суд не удовлетворил, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для применения 450 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2007 решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "АРКОНА Сервис" с указанными актами не согласно и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) ООО "АРКОНА Сервис" (лизингодатель) приняло на себя обязательство приобрести в собственность указанное СХПК "Нива" (лизингополучатель) имущество у ООО "Дексон" (продавец) и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи лизингополучателю спорного оборудования. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что лизингодателем нарушен порядок передачи имущества, что является основанием для расторжения договора.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-33828/2006-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 19.06.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 25.09.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

В.В. Тимофеев