Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-20556/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-22902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-22902/2013, принятое судьей Вольской К.В., в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, 628012, Ханты-Мансийск Город, Комсомольская Улица, 61, дата регистрации 10.09.2004) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, Москва г, Пятницкая ул., 12, стр.2; Дата регистрации 11.10.2002) о взыскании денежных средств в размере 29473 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 29473 руб. 08 коп.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 01.02.2012 дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 29 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, заявителем жалобы указано, что, фактический перечень восстановительных работ не соответствует указанному в акте осмотра транспортного средства, а именно указал, на неправомерную замену усилителя заднего бампера, накладки локера, кронштейнов усилителя заднего бампера, молдинга стекла, проставок, а также ремонт кронштейна крепления заднего бампера.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещеннфх о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.02.2012 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шевроле" с государственным номером В018ЕУ178, находившегося под управлением Веникова Ю.А., в результате которого был поврежден автомобиль марки "Ниссан" с государственным номером К834ВО178, находившийся под управлением Кузякина И.И.

Указанный автомобиль "Ниссан" с государственным номером К834ВО178 на день совершения ДТП был застрахован истцом в соответствии с полисом N 04-0242348-16/11.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2012, постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2012, ДТП произошло по вине Веникова Ю.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем "Шевроле" с государственным номером В018ЕУ178 и нарушившего пункт 9.10 ПДД России.

Из содержания указанной справки от 01.02.2012 следует, что в результате совершения ДТП на автомобиле "Ниссан" были повреждены: задний бампер, накладки заднего бампера, замок крышки багажника, кроме того, указано на возможность наличия скрытых повреждений (дефектов).

Гражданская ответственность указанного, виновного в совершении ДТП водителя Веникова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования ВВВ N 0169113216.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 02.02.2012, заказом-нарядом N НИС_СЗ_12_0010788 от 09.03.2012, актом выполненных работ от 09.03.2012, счетом N НИС0039618 от 09.03.2012, установлены механические повреждения автомобиля марки "Нисан" стоимостью 72477 руб. 68 коп.

В соответствии с вышеуказанными документами, истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 72477 руб. 68 коп., что подтверждено платежным поручением от 01.06.2012 N 20262.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 70304 руб. 39 коп., что подтверждается расчетом от 17.08.2012, не оспоренным в части размера износа деталей ответчиком.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 40831 руб. 31 коп., на что также указано истцом в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 29473 руб. 08 коп. ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический перечень восстановительных работ не соответствует указанному в акте осмотра транспортного средства, а именно необоснованно произведена замена усилителя заднего бампера, накладки локера, кронштейнов усилителя заднего бампера, молдинга стекла, проставок, а также ремонт кронштейна крепления заднего бампера, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что применительно к настоящему делу означает процессуальную обязанность сторон представить относимые, допустимые, достоверные доказательства по проценту износа (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2012 указано, что в результате ДТП на автомобиле Ниссан были повреждены в том, числе: задний бампер, накладки заднего бампера, замок крышки багажника, отмечена возможность обнаружения скрытых повреждений поврежденного транспортного средства.

Выявленная при производстве восстановительного ремонта необходимость замены усилителя заднего бампера, накладки локера, кронштейнов усилителя заднего бампера, молдинга стекла, проставок, а также ремонт кронштейна крепления заднего бампера была согласована ООО "РРТ - Озерки" и истцом.

Каких-либо достоверных доказательств возможности ремонта повреждённого автомобиля без замены усилителя заднего бампера, накладки локера, кронштейнов усилителя заднего бампера, молдинга стекла, проставок, а также ремонта кронштейна крепления заднего бампера, заявителем жалобы не представлено, на необходимость проведения судебной экспертизы по данному вопросу не указано.

Безусловные доказательства того, что при проведении осмотра повреждённого транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, заявителем жалобы не представлены, что не позволяет признать необоснованными выводы суда первой инстанции по фактам наличия страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в указанных справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в данных документах, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины и подлежат возмещению в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-22902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов