Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 03АП-3183/13

г. Красноярск

12 июля 2013 г.

Дело N А33-1260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ООО "Гарантия": Мордвиновой Н.С., представителя по доверенности от 10.04.2013, паспорт;

от прокурора города Черногорска: Юрченко А.Н., помощника прокурора города Черногорска, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" мая 2013 года по делу N А74-1260/20133, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Прокурор города Черногорска (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 1903015218, ОГРН 1041903002272, далее - общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.05.2013 не согласно, считает, что прокурором не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, то есть, не доказана техническая возможность установить пандус; невозможность установки пандуса подтверждается заключением специалиста от 08.04.2013. Общество также ссылается на то, что факт наличия выданной лицензии свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении соискателю лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, требование законодательства о наличии пандуса трактовалось как рекомендация, а не как обязательное требование. Кроме того, общество полагает, что вменяемое ему деяние неправомерно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП, поскольку подпадает под признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.13 КоАП.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гарантия" изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель прокурора города Черногорска изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27 июля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, о чём внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 N 0480323.

Общество осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, хранению и отпуску лекарственных препаратов в аптеке готовых лекарственных форм по адресу: г. Черногорск, ул. Красных Партизан, д.29, помещение 53Н, на основании лицензии N ЛО-19-02-000234, выданной 27 июля 2012 года Министерством здравоохранения Республики Хакасия.

Названное нежилое помещение принадлежит единственному участнику (выписка из ЕГРЮЛ) и директору общества (приказ от 1 августа 2004 года N 1) Голощаповой Т.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 5 мая 2009 года N 10 АА 177746). Индивидуальный предприниматель Голощапова Т.В. передала названное помещение в аренду обществу по договору аренды от 1 ноября 2012 года на срок до 30 сентября 2013 года.

Прокуратурой города Черногорска проведена проверка по соблюдению обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

По результатам проверки прокуратурой составлен акт осмотра от 11 марта 2013 года, в котором отражено, что высота крыльца здания составляет 0,45 м, крыльцо аптеки не оборудовано пандусом (наклонной площадкой, заменяющей лестницу), поручнями при входе в помещение аптеки. Размер входной площадки перед дверью в аптеку 1,5 м на 1,6 м, входные двери имеют ширину 0,8 м.

18 марта 2013 года прокурором в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2013 вынесено прокурором г.Черногорска Большаковой Е.В. в пределах предоставленных полномочий, процедура вынесения оспариваемого постановления прокурором соблюдена, что обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с обращением, отпуском, реализацией лекарственных средств регулирует Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя, в том числе розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов; под аптечной организацией - организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными препаратами.

По статье 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая аптечные организации, а также лицензионные требования осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение от 22.12.2011 N 1081).

Согласно пункту 6 Положения от 22.12.2011 N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, в том числе иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 13.05.2010 N 689-0-0В указал, что в соответствии с абзацем 5 статьи 15 указанного Федерального закона одним из средств конкретизации указанного положения является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов и других специальных устройств и приспособлений: аппарелей, подъемников, лифтов, мест крепления колясок, светозвуковых информаторов путей движения внутри зданий и другое.

При этом конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Строительными нормами и правилами Российской Федерации "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя России от 16.07.2001 N 73 (далее - СНиП 35-01-2001).

Согласно пункту 3.1 приказа Минздрава России от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены СНиПом 35-01-2001. Согласно пункту 1.1. СНиП 35-01-2001 при новом проектировании и реконструкции общественных, жилых и промышленных зданий следует предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения. Пунктом 3.9 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (пункт 3.13).

Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Согласно пункту 4.17 СП 35-102-2001 "Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам" при входе в дом следует предусматривать пандус или аппарель, ширина и уклон которых допускают в соответствии с указаниями СНиП 35-01 движение кресла-коляски (хотя бы в одном направлении) с уровня земли до отметки входа.

Из изложенных выше норм следует, что отсутствие у лицензиата в помещении возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата является грубым нарушением лицензионных требований и условий. Тот факт, что лицензирующим органом - Министерством здравоохранения Республики Хакасия не установлено нарушений лицензионных требований, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава спорного административного правонарушения. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что факт наличия выданной лицензии свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении соискателю лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, требование законодательства о наличии пандуса трактовалось как рекомендация, а не как обязательное требование.

Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без обеспечения возможности входа (выхода) в аптеку людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата подтверждается материалами дела (актом осмотра от 11.03.2013, объяснением директора общества от 18.03.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2013).

Таким образом, обществом не исполнена обязанность по оборудованию помещения аптеки пандусом - устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности, предусмотренных подпунктами "а" и "г" пункта 5 Положения от 22.12.2011 N 1081, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Довод общества о том, что вменяемое ему деяние неправомерно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП, поскольку подпадает под признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.13 КоАП, является неправомерным.

Квалификация административного правонарушения по статье 9.13 КоАП РФ допустима лишь в случае наличия действий, связанных с уклонением от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Аптечное предприятие, являясь объектом социальной инфраструктуры, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, том числе обеспечение возможности входа (выхода) в здание аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Следовательно, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, имеет место нарушение установленных законодательством лицензионных требований в сфере осуществления фармацевтической деятельности. Значит, правонарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как специальной норме, предусматривающей ответственность за несоблюдение лицензионных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что прокурором не доказан вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, то есть, не доказана техническая возможность установить пандус; невозможность установки пандуса подтверждается заключением специалиста от 08.04.2013.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания изложенных норм права, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказать наличие объективной невозможности соблюдения вышеуказанных лицензионного требования по установке пандуса при входе (выходе) в помещение аптеки возложена на общество, которое может доказать, что, несмотря на принятие им исчерпывающих мер по соблюдению данного лицензионного требования, установка пандуса при входе (выходе) в помещение аптеки является невозможной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста от 08.04.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное доказательства не подтверждает принятие обществом всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. Оборудование помещения аптеки пандусом является нормативно установленным лицензионным требованием для организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность, и направлено на обеспечение доступности помещений аптек для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Неисполнение данной обязанности является грубым нарушением лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности.

Заключение специалиста от 8 апреля 2013 года о невозможности установления на входе в помещение аптеки пандуса по техническим причинам не освобождает общество от выполнения предусмотренной для него обязанности. Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям к конкретному виду деятельности, находится в сфере деятельности самого общества. Общество должно было отказаться от размещения аптеки в помещении, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

С момента заключения договора аренды помещения (1 ноября 2012 года) и до проведения прокуратурой соответствующей проверки обществом не принимались какие-либо меры по соблюдению требований норм действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер направленных на обеспечение соблюдение требований законодательства, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении сменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, судом первой инстанции соблюден.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП (40 000 рублей).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" мая 2013 года по делу N А74-1260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова