Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-4541/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А75-1955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4541/2013) Меньшикова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А75-1955/2013, по иску Гусева Дениса Игоревича к Меньшикову Сергею Леонидовичу, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс", о взыскании 3 245 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Гусев Денис Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Меньшикову Сергею Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - ООО "ПромРесурс") 3 245 000 руб. убытков.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы иска 3 245 000 руб. (л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2013 по делу N А75-1955/2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На денежные средства или иное имущество, принадлежащие Меньшикову С.Л., в пределах 3 245 000 руб. наложен арест до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Меньшиков С.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются целесообразными и необходимыми для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Ссылается на то, что в настоящее время со стороны правоохранительных органов отсутствует какое-либо уголовное преследование по фактам, указанным в обращениях истца, нельзя установить, в чем именно истец усматривает затруднительный характер исполнения судебного акта. Кроме того, полагает, что истец не представил доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, способные в последствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причиняющие значительный ущерб заявителю, а заявленные обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Гусев Д.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Гусев Д.И. просил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы иска 3 245 000 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае в обоснование поданного заявления Гусев Д.И. указал, что поскольку предметом спора является взыскания большого для физического лица размера денежных средств и, учитывая совершение ответчиком действий в отношении имущества ООО "ПромРесурс", непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции в данной связи пришел к обоснованному выводу о том, что предмет заявленных обеспечительных мер непосредственно связан с предметом иска.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Принимая во внимание то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества Меньшикова С.Л. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 3 245 000 руб., что соответствует вышеприведенным нормами и направлено на достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца и третьего лица (ООО "ПромРесурс").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А75-1955/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Меньшикова С.Л. оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2013 года по делу N А75-1955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева