Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 13АП-11765/13

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 г.

Дело N А56-1860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Калиновской А.В. по доверенности от 27.06.2013;

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен; 2. Лобановой В.А. по доверенности от 25.03.2013, Михайлова И.О. по доверенности от 15.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11765/2013) ООО "СПб Спец Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-1860/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СПб Спец Строй"

к 1. Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга, 2. обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база"

о признании недействительным решения аукционной комиссии

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПб Спец Строй" (ОГРН 1089847287628, 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 20, к. 2, кв. 56, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037825015161, 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 48, корп. 3, лит. А, далее - Учреждение) о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании заявки истца несоответствующей требованиям пункта 8 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), содержащееся в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2012 N 0372200126212000015-3 и контракта, заключенного на основании данного решения.

Определением суда от 27.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" (ОГРН 1037825003457, 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 34, далее - общество), с которым заключён государственный контракт по результатам проведенного аукциона.

В судебном заседании 17.04.2013 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении основания иска, дополнив его доводом о том, что документация для проведения аукциона в электронной форме в части установления требований к участникам аукциона содержит множество нестыковок и несоответствий федеральному законодательству, в связи с чем также уточнил просительную часть иска, изложив её в следующей редакции:

1) признать недействительным решение аукционной комиссии Учреждения, содержащееся в Протоколе подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2012 N 0372200126212000015-3 полностью,

2) признать истца победителем аукциона,

3) признать недействительным контракт, заключенный между государственным заказчиком - Учреждением и обществом на основании данного решения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ данное уточнение принято судом.

Решением суда от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СПб Спец Строй" просит решение суда первой инстанции отменить, как несоответствующее действующему законодательству, и вынесенное с нарушением процессуальных норм. По мнению подателя жалобы, ссылка Учреждения на часть 6 пункта 8 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при отклонении второй части заявки истца, является необоснованным, поскольку указанное требование введено Федеральным законом N 122-ФЗ только 20.07.2012. Кроме того, истец считает, представленными копиями исполненных контрактов за 2011 год с приложением актов сверки расчетов, истец подтвердил добросовестность поставщика в выполнении договоров, опыт и надлежащее исполнение государственных контрактов. При этом податель жалобы считает, что акт приема-передачи поставленных товаров не может содержать информацию о претензиях к поставленной продукции, дублируя, по сути, накладную, подписываемую при приемке товара, в том время как представленными договорами предусмотрена обязанность составления акта только в случае поставки некачественного или не соответствующего спецификации товара. Также истец критически относится к актам приемки товаров, представленными ООО "Торгово-закупочная база", поскольку они датированы последними числами срока действия государственного контракта. Помимо изложенного, истец указывает на то, что в документации аукционной комиссии о проведении открытого аукциона содержится множество нестыковок и суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у истца имелась возможность обратиться к Учреждению за разъяснениями относительно состава документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

ООО "Торгово-закупочная база", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.112012 Учреждением на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов было размещено извещение N 0372200126212000015 о проведении открытого аукциона в электронной форме на комплексное обеспечение продуктами питания (поставка, хранение, перевозка до пункта назначения, погрузочно-разгрузочные работы, очистка и санитарная обработка транспортных средств) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга в 2013 году (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2012 N 0372200126212000015-3 вторая часть заявки ООО "Торгово-закупочная база" была признана соответствующей требованиями документации об Аукционе, а вторая часть заявки истца не соответствующей требованиям пункта 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ в связи с непредставлением актов приемки поставленных товаров.

09.01.2013 между Учреждением и ООО "Торгово-закупочная база" заключен договор на комплексное обеспечение продуктами питания N 0372200126212000015-0084713-01.

Полагая необоснованном отклонение аукционной комиссией второй части заявки истца, ООО "СПб Спец Строй" обратилось в суд с соответствующим иском по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Закон о размещении заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме определены в статье 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В силу части четвертой приведенной нормы документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В силу части 2.3 статьи 11 Закона о размещении заказов, при размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 настоящего Федерального закона учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций заказчик, уполномоченный орган вправе установить также требование к участникам размещения такого заказа о наличии у них опыта исполнения соответственно двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации) и (или) на оказание одноименных услуг (услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций), стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится конкурс или открытый аукцион в электронной форме.

При размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций, участник размещения такого заказа подтверждает свой опыт (с учетом правопреемственности) исполнением двух контрактов (по выбору участника размещения такого заказа), в предмет которых включены соответственно поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации и (или) оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций и по которым с участника размещения такого заказа, являющегося исполнителем по этим контрактам, не взыскивалась неустойка (штраф, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами (часть 2.4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 6 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения об исполненных участников размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование предусмотренное частью 2.3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из документации открытого аукциона в электронной форме, предметом указанного аукциона является комплексное обеспечение продуктами питания Учреждения в 2013 году.

Как следует из материалов дела, в подпункте третьем пункта 3.2.4 Информационной карты аукционной документации заказчик предъявил к участникам размещения заказа требование о представлении ими сведений, подтверждающих наличие опыта исполнения соответственно двух контрактов (договоров) на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в дошкольные учреждения), стоимость каждого из которых составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены договора, на право заключить который проводится данный аукцион в электронной форме (л.д. 70, том 2).

Согласно подпункту четвертому этого же пункта сведения представляются в следующем виде: номера записей исполненных контрактов (договоров) из реестра контрактов, копии исполненных контрактов (договоров), копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам (договорам).

Судом первой инстанции установлено и ни одним из участников процесса не опровергается, что в составе своей заявки истец, вместо актов приемки поставленных товаров, представил акты сверки взаимных расчетов со своими контрагентами.

Вопреки утверждениям подателя жалобы по своему содержанию подобные акты представляют собой документы бухгалтерского характера, содержащие в себе информацию об отражении в бухгалтерском учете различных хозяйственных операций. Приведенные в них сведения не позволяют выявить наличие у заинтересованного субъекта опыта по предмету аукциона и, как следствие, признать его отвечающим требованиям Закона N 94-ФЗ и аукционной документации. Кроме того, из актов сверок невозможно установить какой именно товар поставлялся, соответствовал ли он условиям контрактов, в какой срок производилась поставка, поскольку такие сведения отражаются лишь в актах приемки товаров.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы и о том, что требуемые заказчиком акты приемки оказанных услуг либо приемки товара не отражают данные о применении к исполнителю (поставщику) гражданско-правовой ответственности как стороны по договору.

Условие аукционной документации о представлении претендентом спорных документов никак не связано с его намерением исследовать добросовестность исполнения участником размещения заказа иных договоров подобного характера.

С точки зрения нормативно-правового регулирования и условий аукционной документации акты приемки поставленных товаров призваны подтвердить, прежде всего, сам факт исполнения субъектом обязательств по поставке товара, поскольку подписание договора (контракта) в отсутствие иных документов не означает бесспорно совершение и завершение в действительности самой хозяйственной операции.

Ссылки подателя жалобы на то, что требование о необходимости представлять акты приемки поставленных товаров именно по поставкам пищевых продуктов в детские учреждения была введена Федеральным законом от 20.07.2012 N 122-ФЗ, а также доводы о нестыковках в документации аукционной комиссии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 24 Закона N 94-ФЗ истец имел возможность направить заказчику запрос о разъяснении положений документации об аукционе и уточнить, возможно ли представление актов сверок или иных материалов в качестве документов, подтверждающих приемку поставленных товаров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Торгово-закупочная база" к рассмотрению второй части заявки представило необходимые документы по исполнению контрактов за тот же период, в том числе и акты приемки поставленных товаров, в связи с чем и было признано победителем спорного аукциона.

Довод подателя жалобы о том, что представление ООО "Торгово-закупочная база" актов приемки товаров, датированных последними числами срока действия государственного контракта, является недопустимым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку это соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота.

Следовательно, удовлетворив заявление учреждения, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-1860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Спец Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 29.04.2013 N 319, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СПб Спец Строй".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато